Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5980/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хакимова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 30 января 2017 года, которым постановлено.

В иске Хакимова Р.Р. к Хакимовой Л.Р. о признании доверенности недействительной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Хакимова Р.Р. и его представителя Беловой О.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Р.Р. обратился в суд с иском к Хакимовой Л.Р. о признании недействительной доверенности от 16 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-3923/2016 по иску Хакимовой Л.Р. к Хакимову Р.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, установлено и подтверждено заключением комиссии экспертов, что ответчик страдает психическим расстройством, которое на момент заключения договора дарения не позволяло ей осознавать значение своих действий и руководить ими, поэтому и доверенность от 16 февраля 2016 года является недействительной.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Хакимов Р.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что имеющаяся доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года Хакимова Л.Р. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Сафиной Э.Н., в том числе на право представления интересов доверителя во всех судебных органах, включая право на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2016 года удовлетворён иск Хакимовой Л.Р. к Хакимову Р.Р. о признании недействительным договора дарения от 16 июня 2008 года, при этом заключением комиссии экспертов государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" установлено, что у ответчика на момент обследования обнаруживались признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями и на момент заключения договора дарения квартиры Хакимова Л.Р. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Принимая оспариваемое решение суд правильно исходил из того, что Хакимов Р.Р. не является участником оспариваемой сделки - оформления доверенности Хакимовой Л.Р. от 16 февраля 2016 года, наделяющий представителя процессуальными правами, она не нарушает права и интересы истца.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельства и с учетом вышеизложенных норм права, учитывая отсутствие экспертной оценки состояния ответчика на момент оформления доверенности, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В соответствии же со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение требований данного закона истец не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемой доверенностью удостоверенной в установленном законом порядке со всеми предусмотренными для совершения сделки правами, переданными ответчиком Сафиной Э.Н., срок действия доверенности не истек, она не отменена.

Доводы, на которые истец Хакимов Р.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 30 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хакимова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи