Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багровой З.М. - Хайруллиной М.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Багровой З.М. в пользу Кузнецова И.Л. в возмещение материального ущерба 410554 руб. 36 коп., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7305 руб. 60 коп., почтовые расходы 536 руб. 38 коп.

Взыскать с Багровой З.М. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" 16 296 руб.

Взыскать с Кузнецова И.Л. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" 5704 руб.

Взыскать с Кузнецова И.Л. в пользу Багровой З.М. расходы на представителя 2500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Багровой З.М. - Хайруллиной М.Р., поддержавшей жалобу, Кузнецова И.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.Л. обратился в суд с иском к Багровой З.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований Кузнецов И.Л. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". "дата" года произошел залив его квартиры. Утверждая, что причиной залива явился разрыв крана подводки к унитазу в ванной комнате принадлежащей ответчику квартиры "адрес", просил взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 554 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 38 коп.

В судебном заседании Кузнецов И.Л. иск поддержал.

Представитель Багровой З.М. - Хайруллина М.Р. иск не признала.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Старт" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом иск удовлетворен частично и вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Багровой З.М. просит решение суда отменить. Указывает, что размер и объем причиненного истцу ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. Отмечает, что судебные расходы взысканы без учета принципа пропорциональности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецову И.Л. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

"дата" года произошел залив квартиры истца.

В акте осмотра, составленном ТСЖ "Старт", указано, что причиной залива явился разрыв крана подводки воды к унитазу в ванной комнате в квартире "адрес", принадлежащей Багровой З.М.

Согласно отчету от "дата" года, составленному ООО "Экспертные технологии", стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 554 300 руб.

Судебной строительно-технической экспертизой, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 410554 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясьст. 15,1064Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 59,60,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд взыскал с ответчика Багровой З.М. в пользу Кузнецова И.Л. в счет возмещения ущерба определенную судебной экспертизой сумму в размере 410554 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в оценку ущерба имущества, в отношении которого отсутствуют доказательства принадлежности истцу, а также о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, оценив не только стоимость восстановительного ремонта квартиры, но и стоимость поврежденного имущества, отклоняются судебной коллегией. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции в соответствии с положениямист. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Кроме того,судебнаяколлегия отмечает, что экспертом при проведенииэкспертизыбыла осмотрена квартиры истца, а также исследованы все материалы гражданского дела, в том числе акты о заливе, выводы эксперта об объеме причиненного ущерба мотивированы. Оценивая указанное экспертное заключение, судом приняты во внимание компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования и объективность эксперта. Представитель ответчика ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла. При таких обстоятельствах оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Именно с учетом этих обстоятельств судом за основу взято заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра составлялся через месяц после залива квартиры, и истцом не доказано то, что после залива, имевшего место "дата" года, поврежденное имущество было восстановлено, не принимаются судебной коллегией. Согласно выводам судебного эксперта причиненный истцу ущерб связан с заливом, произошедшим "дата" года, а не ранее (л.д. 140-141).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, некоторые из них носят предположительный характер, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения в части взыскания суммы материального ущерба не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегий несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при определении суммы подлежащих возмещению понесенных истцом расходов за оценку ущерба и почтовых расходов судом допущена ошибка в применении норм процессуального закона.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также за проведение судебной экспертизы суд правильно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов. Однако при определении суммы подлежащих возмещению истцу расходов за оценку ущерба и почтовых расходов судом допущена ошибка в применении норм процессуального закона, поскольку расходы истцу компенсированы в полном объеме в сумме 8000 руб. и 536 руб. 38 коп. соответственно.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, указанные расходы должны были быть компенсированы также пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в сумме 5924 руб. 80 коп. (8000х74,06% (410554,36х100:554 300)), и 399 руб. 46 коп. (536,38х74,06%) соответственно.

В связи с изложенным судебное постановление в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 03 февраля 2017 года по данному делу в части взыскания расходов по оценке ущерба и почтовых расходов изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Багровой З.М. в пользу Кузнецова И.Л. расходы по оценке ущерба в размере 5924 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 399 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багровой З.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи