Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. Маева на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления Д.В. Маева к исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок после смерти Р.М.Маевой, В.С. Маева отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.В. Маев обратился с исковым заявлением к исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2014 года умерла его мама Р.Ф. Маева, 20 июня 1940 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-КБ N ... Р.Ф.Маева является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга В.С.Маева, умершего 23 января 2011 года. Истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу для принятия наследства после смерти матери Р.Ф. Маевой, и единственным наследником по праву представления после умершего отца В.С. Маева, что подтверждается справкой об открытии наследственного дела от 19 августа 2016 года, выданной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Р.Г.Гайнетдиновой. После смерти В.С. Маева открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов, доли в квартире и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" Наследником всего имущества после смерти В.С.Маева и Р.Ф. Маевой является истец. В.С. Маев считал вышеуказанный участок своим собственным и нес все бремя его содержания. Земельный участок площадью 0,0309 гектаров, предоставлен В.С. Маеву постановлением от 03 ноября 1994 года N 1666 Мэрии г. Набережные Челны на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом. После его смерти юридически земельный участок приняла его супруга, так как она приняла часть иного наследственного имущества, а значит, приняла наследство как единое целое. При этом истец Д.В. Маев вступил в члены СНТ "Бережок", что подтверждается членской книжкой, и с марта 2011 года несет все бремя содержания земельного участка N ... в СНТ " ... о чем свидетельствуют квитанции об оплате.

Просил включить земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", участок N ... общей площадью 309 кв.м, в состав наследства после смерти Р.Ф.Маевой, В.С.Маева, признать право собственности в порядке наследования за Д.В.Маевым на земельный участок.

В заседании суда первой инстанции Д.В. Маев иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, представитель СНТ "Бережок" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.В. Маев ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в иске. Выражает несогласие с выводами суда, который не принял во внимание представленные им доказательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 вышеуказанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация права собственности на такой земельный участок осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта В.С. Маеву принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок N ... , расположенный по адресу: "адрес"", общей площадью 0, 0309 га, предоставленный постановлением от 3 ноября 1994 года N1666 мэрией г. Набережные Челны.

Наследодатель В.С. Маев умер 23 января 2011 года.

Наследодатель Р.Ф. Маева умерла 26 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела, в производстве нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Р.Г.Гайнетдиновой имеется наследственное дело N ... к имуществу умершей Р.Ф. Маевой.

Согласно справке нотариуса Р.Г.Гайнетдиновой от 19 августа 2016 года N 1372, истец Д.В. Маев является единственным наследником, обратившимся к нотариусу для принятия наследства после умершей Р.Ф.Маевой и единственным наследником по праву представления после умершего В.С.Маева.

В соответствии с кадастровым паспортом от 22 января 2014 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... :334, расположенного по адресу: "адрес" участок N ... , с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью - 309 кв.м (декларированная, подлежит уточнению при межевании) является В.С.Маев, вид права указан - постоянное бессрочное пользование.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав - граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки на таком праве.

Применительно к указанным нормам следует признать, что если наследодатель обратился с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность, но умер до вынесения соответствующего решения, принимая во внимание, что право на приватизацию земельного участка является безусловным, такой участок можно рассматривать как объект недвижимости, подлежащий наследованию на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Сведений о том, что в период с 1990 года по день смерти В.М. Маев обращался с заявлением об оформлении права собственности или пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок в соответствии с Основами земельного законодательства и Земельным кодексом не имеется. Доказательств того, что наследодатель при жизни подавал заявление в сельский совет о предоставлении ему земельного участка в собственность, суду не представлено, и на наличие таких доказательств истец не ссылался. В связи с чем, следует признать законными и обоснованными выводы суда о том, что право собственности за наследодателем оформлено не было, и своего желания на оформление в собственность данного имущества он не выразил.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен В.С.Маеву на праве постоянного бессрочного пользования, в собственности наследодателя на момент его смерти не находился, а доказательства его обращения при жизни в сельский совет с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность отсутствуют, то выводы суда о невключении данного земельного участка в состав наследуемого имущества и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Вместе с тем истец не лишен возможности оформить права на спорный земельный участок как собственник объекта недвижимости, расположенного на нем, с соблюдением предусмотренной законом административной процедуры.

Так, на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом по данному делу решением, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. Маева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи