Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фасхутдиновой Ф.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года, которым Фасхутдиновой Ф.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Гайфутдинову М.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фасхутдиновой Ф.Ф. - Гайфутдинова Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Гайфутдинову М.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указала, что является собственником данной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 февраля 1995 года. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет, не оплачивает коммунальные платежи, членом семьи истца не является.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица УФМС России по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Фасхутдинова Ф.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с 2012 года в квартире не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, не имеет личных вещей в квартире.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Фасхутдинова Ф.Ф. является собственником однокомнатной "адрес", общей площадью 32,7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 февраля 1995 года.

Ответчик Гайфутдинов М.Ф. состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 03 марта 2001 года, что подтверждается справкой с места жительства от 06 декабря 2016 года.

Согласно акту о непроживании от 10 декабря 2016 года Гайфутдинов М.Ф. в период с 01 ноября 2013 года по настоящее время в квартире не проживает, личных вещей не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гайфутдинов М.Ф. приобрел самостоятельное право пользования квартирой, которое не может быть им утрачено, от своих прав в отношении спорного жилья не отказывался.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам и противоречат требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений самого Гайфутдинова М.Ф., имеющихся в материалах дела, в спорной квартире он не проживает с 2012 года, после того, как его сестра Фасхутдинова Ф.Ф. сменила замки на входной двери квартиры, однако каких-либо требований о вселении в данное жилое помещение, в том числе и в судебном порядке, он не заявлял и попыток вселения в квартиру не предпринимал. Оплату коммунальных платежей осуществлял путем передачи части денежных средств через свою знакомую Фасхутдиновой Ф.Ф., однако каких-либо доказательств, в подтверждение данного довода суду не представил.

В постановлении старшего УУП ОП ... "Комсомольский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2014 года также отражены пояснения Гайфутдинов М.Ф. о том, что с 2012 года он свою сестру Фасхутдинову Ф.Ф. не видел, не общался с ней, в ее квартиру не приходил и не приходит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2016 года, ответчик Гайфутдинов М.Ф. с 22 января 2010 года является собственником 2/5 доли квартиры общей площадью 50,6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Гайфутдинов М.Ф. в соответствии с положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратил право пользования спорной квартирой после 2012 года, поскольку выехал из нее добровольно, после выезда в спорную квартиру вселяться никогда не пытался, оплату коммунальных платежей не производит со дня выезда и доказательств обратного суду не представлено.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что Гайфутдинов М.Ф. продолжает сохранять право пользования спорной квартирой до настоящего времени, являются необоснованными, противоречат собранным судом доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что Гайфутдинов М.Ф. вынужденного не проживает в спорной квартирой не основаны на каких-либо доказательствах, ответчик не назвал суду каких-либо конкретных препятствий, чинимых истцом в пользовании указанным жилым помещением, за исключением довода о смене замка на входной двери квартиры. Более того, сам ответчик в своих пояснениях подтвердил, что с 2012 года в квартиру не приходил, со своей сестрой не общался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо препятствий со стороны истца Гайфутдинову М.Ф. не чинилось, а его не проживание в спорной квартире более 4 лет было связано только с намерением проживать отдельно от истца в другом жилом помещении.

Предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований сохранения право пользования ответчиком жилым помещением, собственником которого является истец, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного Фасхутдиновой Ф.Ф. иска.

Учитывая, что требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорной квартире не является исковым требованием, а является следствием разрешения вопроса о праве ответчика на жилое помещение, то принимая решение о признании Гайфутдинова М.Ф. утратившим право пользования квартирой, он подлежат снятию с регистрационного учета по спорной квартире.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой "адрес" "адрес".

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи