Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф. Даутовой - Л.И. Арслановой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" к А.Ф. Даутовой о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А.Ф. Даутовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" сумму ущерба в размере 467 512 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7876 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Ф. Даутовой - Л.И. Арслановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (далее - ООО "СГ МСК") обратилось в суд с иском к А.Ф. Даутовой о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Ф. Даутовой.

На момент ДТП автомобиль марки " "данные изъяты"" был застрахован в ООО "СГ МСК" по договору страхования транспортных средств ... от "дата" (далее - договор КАСКО), при этом А.Ф. Даутова не была включена в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению транспортным средством.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО "СГ "МСК" выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонтных работ в СТОА общества с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" в размере 478 182 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от "дата".

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" NУ-162-173217/14 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 467 512 рублей 26 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 467 512 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 876 рублей.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Ф. Даутовой - Л.И. Арсланова просит отменить решение суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что произошло совпадение в одном лице потерпевшего и причинителя вреда, а именно в лице Т.Ф. Замалеева, с которым у Л.Ф. Даутовой заключен религиозный брак (никах), и поврежденный автомобиль, приобретенный в период данного брака, является совместно нажитым имуществом. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок, установленный пунктом 17.1 Правил комплексного страхования транспортных средств ООО "СГ МСК", предусматривающий, что по спорам вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком или страхователем (выгодоприобретателем) условий договора страхования, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08 апреля 2014 года в 10 часов напротив "адрес" по "адрес" "адрес" Республики Татарстан, произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением А.Ф. Даутовой, в котором данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года А.Ф. Даутова за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль " "данные изъяты"" был застрахован по договору КАСКО, заключённому между ООО "СГ МСК" и Т.Ф. Замалеевым, на основании которого истец 16 декабря 2015 года оплатил услуги СТОА ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО", по восстановительному ремонту автомобиля в размере 478 182 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением ...

При этом А.Ф. Даутова не указана в приведенном договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля марки " "данные изъяты"", Т.Ф. Замалеев самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на А.Ф. Даутову в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" в ДТП от 08 апреля 2014 года, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Соответственно, истец обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии у нее интереса в сохранении общего имущества, которым она считает автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , приобретенный в период совместного проживания с Т.Ф. Замалеевым, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N26-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2", правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

В связи с чем доводы истца о том, что совместное проживание с Т.Ф. Замалеевым порождает для них какие-либо имущественные обязательства противоречит указанным нормам материального права, так как права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Доводы А.Ф. Даутовой о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 17.1 Правил комплексного страхования транспортных средств ООО "СГ МСК", судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы А.Ф. Даутовой о том, что истцом не соблюден предусмотренный правилами страхования досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от выплаты им страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку эти возражения не относятся к обстоятельствам, связанным со страховым случаем, в частности, с наличием вины А.Ф. Даутовой и спором о размере ущерба, причиненного потерпевшему.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ф. Даутовой - Л.И. Арслановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи