Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой С.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Валеевой С.Р. к ООО "Управляющая компания Комсервис" о признании незаконным начисления суммы задолженности, понуждении предоставить сведения, понуждении провести лазерное обследование стен и установить насос для подачи горячей воды, взыскании излишне оплаченной суммы по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая компания Комсервис" исключить из выставляемых счетов по квартире "адрес" сумму долга в размере 1417 руб. 07 коп.

Обязать ООО "Управляющая компания Комсервис" предоставить Валеевой С.Р. данные по расходу тепловой энергии за период с "дата" года по "дата" года в доме "адрес" и провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги по квартире "адрес" с предоставлением Валеевой С.Р. результатов проверки, содержащих номер и дату нормативного акта, формулу и расчет, на основании которых были произведены начисления, в письменном виде.

Обязать ООО "Управляющая компания Комсервис" провести обследование наружных стен дома "адрес".

Обязать ООО "Управляющая компания Комсервис" провести перерасчет платы по услуге "горячее водоснабжение" за "дата" года по дому "адрес".

Взыскать с ООО "Управляющая компания Комсервис" в пользу Валеевой С.Р. 3503 руб. 92 коп. в счет возврата суммы, переплаченной по услуге "ОДН электроснабжение" и 1751 руб. 96 коп. штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Комсервис" госпошлину в доход муниципального образования г. Казани 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Валеевой С.Р., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева С.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Комсервис" (далее - ООО "УК "Комсервис") о признании незаконными действий по начислению суммы задолженности, возложении обязанности предоставить сведения, провести лазерное обследование стен дома и установить насос для подачи горячей воды, о взыскании излишне оплаченной суммы по коммунальным платежам.

В обоснование исковых требований Валеева С.Р. указала, что неоднократно обращалась в управляющую компанию с претензиями о качестве предоставляемых услуг, в частности: о поступления горячей воды, не соответствующей температурному режиму; о предоставлении сведений о расходах г/калорий по теплу, о тарифах по отоплению, по оплате общедомовых нужд за электроснабжение; о проведении обследования наружных стен. На некоторые из указанных заявлений ответов от управляющей компании истица не получила. Кроме того, из-за наличия задолженности по коммунальным платежам ей предъявлено уведомление об ограничении поставки коммунальных услуг. В связи с этим Валеева С.Р. с учетом неоднократных уточнений просила признать долг по коммунальным платежам в размере 8854 руб. 14 коп. незаконным; взыскать с управляющей компании переплату за общедомовые нужды по электроэнергии за период "дата" года в сумме 3503 руб. 92 коп.; взыскать за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению 21903 руб. 26 коп.; обязать управляющую компанию провести обследование наружных стен подъезда "адрес" тепловизором и работы по результатам обследования; представить информацию по письменным обращениям от "дата" года и от "дата" года.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Валеева С.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не представил доказательства в подтверждение своих возражений относительно имеющейся у заявителя задолженности в сумме 8554 руб. 14 коп. Отмечает, что судом не разрешены требования об утеплении наружных стен дома, а также не дана оценка требованиям относительно некачественного оказания услуг по горячему водоснабжению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "Комсервис" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, Валеевой С.Р. принадлежит квартира "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Комсервис".

Согласно представленным платежным документам, выставляемым ответчиком для оплаты жилищно-коммунальных платежей, у истицы образовалась задолженность в размере 8854 руб. 14 коп., из которых 7437руб. 07 коп. за отопление.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" года N 354 (далее - Правила от 06 мая 2011 года N 354), в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с данными Правилами образовавшаяся задолженность по услуге "отопление" разнесена ответчиком по другим коммунальным услугам пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Проверяя обоснованность спорной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из суммы задолженности 7437 руб. 07 коп., начисленных за отопление. При этом сумму в размере 1417 руб. 07 коп. суд исключил со ссылкой на отсутствие доказательств правомерности начисления данной суммы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы в апелляционной жалобе на правильность решения суда в указанной части не влияют, поскольку доказательства отсутствия задолженности по оплате теплоснабжения подателем жалобы не представлены. Более того, истица в судебном заседании пояснила, что не оплачивает услуги по отоплению жилого помещения, поскольку управляющая компания не предоставляет ей данные о количестве расходуемой тепловой энергии по дому. Однако, как верно указал суд, непредставление управляющей компанией информации об общедомовом расходе коммунального ресурса не освобождает собственника жилого помещения от уплаты коммунальных услуг.

В соответствии с п. 98 Правил от 06 мая 2011 года ... при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.

В подтверждение доводов о предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, истицей представлены акты от "дата" года (л.д.59) и от "дата" года (л.д.32), составленные комиссией, включающей управляющего по дому и работника ООО "УК "Комсервис". Согласно актам температура горячей воды в точках водозабора на момент проверки была менее 60°С, то есть менее установленной нормы.

Согласно счету-фактуре за "дата" года произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение в пользу Валеевой С.Р. на сумму в размере 518 руб. 17 коп. В связи с тем, что сведений о перерасчете платы по горячей воде за "дата" года представленные платежные документы не содержат, суд обоснованно возложил на управляющую компанию обязанность произвести перерасчет платы за указанную услугу за "дата" года.

Доводы в жалобе о том, что судом не дана оценка требованиям относительно некачественного оказания услуг по горячему водоснабжению за период, начиная с "дата" года, когда заявитель обратилась к ответчику с указанной претензией, отклоняются судебной коллегией. Сведений о предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за весь расчетный период в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о перерасчете платежей за три года по спорной коммунальной услуге у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из акта обследования температуры воздуха в квартире истицы от "дата" года, в одной из комнат температурный режим ниже нормы. В связи с этим обстоятельством судом правомерно возложена на управляющую компанию обязанность по обследованию стен названного дома.

Доводы в жалобе о том, что при этом судом не разрешен вопрос об утеплении наружных стен дома, не состоятельны, поскольку в последних уточненных исковых требованиях от "дата" года истицей такое требование не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что по результатам обследования Валеева С.Р. вправе обратиться в управляющую компанию с соответствующими требованиями, а в случае, если они не будут удовлетворены, в суд в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи