Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-6015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина частную жалобу Темиргалиева Р.Н. на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Темиргалиева Р.Н. к Темиргалиевой Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности снятия с регистрационного учёта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Темиргалиев обратился в суд с иском Р.А. Темиргалиевой о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности снятия с регистрационного учёта.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2017 года в принятии иска

Р.Н. Темиргалиева отказано.

В частной жалобе Р.Н. Темиргалиев просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводом судьи о наличии вступившего в законную силу определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.06.2013, которым производство по делу по спору между теми же сторонами и о том же предмете прекращено в связи с заключением мирового соглашения. При подаче указанного искового заявления истцом заявлены требования по обстоятельствам, возникшим в том числе и после состоявшегося определения суда, кроме того, судья не учел, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами носит длящийся характер и наличие судебного постановления не может служить препятствием для обращения истца в суд. Более того, условия мирового соглашения, утвержденного определением суда, до настоящего времени не исполнены.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 2 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания заявления Р.Н. Тимергалиева следует, что заявитель просит признать Р.А. Тимергалиеву утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности снятия с регистрационного учёта.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что определением суда от 04 июня 2013 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Р.Н. Тимергалиева к Р.А. Тимергалиевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Насиха и Саида, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. По условиям мирового соглашения ответчик взял на себя обязательства обеспечить снятие с регистрационного учёта по адресу: "адрес". Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу; по заявлению истца выданы исполнительные листы.

Судебная коллегия считает данный вывод не правильным, не соответствующим представленным материалам и правильному применению норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер.

Как следует из искового заявления, исковые требования заявлены по тем основаниям, что после состоявшегося определения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июня 2013 года об утверждении между сторонами мирового соглашения, его условия сторонами не исполнены.

Однако, при решении вопроса о принятии искового заявления, устанавливая тождество оснований исков, суд не принял во внимание и не учел, что истцом заявлен иск по иным основаниям и не учел характер правоотношений, сложившийся между сторонами, который носит длящийся характер.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Темиргалиева Р.Н. к Темиргалиевой Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности снятия с регистрационного учёта возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи