Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-6020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой Б.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 31 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Садыковой Б.Ф. к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" года недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки" - Афанасьева С.Н ... возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Б.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки" (далее - ООО "УК "ЖКХ "Дербышки") о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" года недействительным.

В обоснование исковых требований Садыкова Б.Ф. указала, что "дата" года ей стало известно о проведенном в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от "дата" года, на котором управляющей организацией жилого дома выбрано ООО "УК "ЖКХ "Дербышки". Из протокола оспариваемого собрания следует, что она юыла избрана председателем собрания. По утверждению истицы, собрание она не проводила, председателем не избиралась и в самом собрании не участвовала, протокол не подписывала. До указанной даты о проведенном собрании и о принятом на нем решении о выборе управляющей компании не знала, договорных отношений с ответчиком не имеет. По мнению истицы, протокол общего собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства, а допущенные нарушения при проведении собрания лишили жильцов дома возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом. Управляющей организацией не обеспечивается надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, что свидетельствует о незаконности требований в части оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

В судебное заседание Садыкова Б.Ф. не явилась.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Садыкова Б.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку судебное заседание проведено в ее отсутствие, тогда как ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Утверждает, что о нарушенном праве узнала только "дата" года, по ее мнению, именно с этой даты и должен был исчисляться судом установленный законом шестимесячный срок на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Садыкова Б.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без участия указанного лица.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, Садыковой Б.Ф. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" года, осуществляет ООО "УК "ЖКХ "Дербышки".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Садыковой Б.Ф., суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе Садыковой Б.Ф. о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с "дата" года, когда она узнала о своем нарушенном праве, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, Садыкова Б.Ф., начиная с "дата" года, не могла не знать об управлении многоквартирным домом ООО "УК "ЖКХ "Дербышки", поскольку из платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг усматривается, что поставщиком жилищно-коммунальных услуг по многоквартирному дому "адрес" является ответчик, счета-фактуры за "дата" года и последующие месяцы истцом оплачивались исправно.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о восстановлении срока не было заявлено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа истцу в иске по мотиву пропуска установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.

Доводы в жалобе о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца не принимаются судебной коллегией.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Повестка о явке в судебное заседание Садыковой Б.Ф. была вручена "дата" года (л.д.10).

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

По смыслу 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство должно быть заявлено своевременно и не быть направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.

Между тем об отложении судебного заседания и об уважительных причинах неявки Садыковой Б.Ф. до начала судебного разбирательства не заявлялось.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица в суд при надлежащем его извещении признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (не проведена подготовка к судебному разбирательству, не назначено предварительное судебное заседание) опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были выполнены, по делу проводилась досудебная подготовка (л.д. 1), Садыкова Б.Ф. своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 31 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Б.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи