Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Магарила Я.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2017 года, которым Магарилу Я.Ф. отказано в удовлетворении иска к Шошокину А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании регистрации недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Магарила Я.Ф. - Гатауллина Э.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Нурмухаметовой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Шошокина А.Г., его представителя Железнова-Липеца А.А., представителей товарищества собственников недвижимости "Чистопольская 79" - Хасанова И.Н., Железнова-Липеца А.А., Судакова Ю.Л., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магарил Я.Ф. обратился в суд с иском к Шошокину А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес". В обоснование требований указал, что 03 апреля 2016 года по инициативе Шошокина А.Г. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, на котором было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости "Чистопольская 79" (далее - ТСН "Чистопольская 79"). Истец не был извещен о проведении собрания, участия в голосовании не принимал, протокол общего собрания не содержит сведений об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома. Магарил Я.Ф. указывает, что о проведении 03 апреля 2016 года собрания ему стало известно только в августе 2016 года, в связи с чем срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме им не пропущен. На основании решения общего собрания от 03 апреля 2016 года было создано и зарегистрировано ТСН "Чистопольская 79". Истец считает, что кворум при голосовании набран не был, площади квартир, указанные в протоколе общего собрания, не соответствуют площадям, указанным в техническом паспорте дома, часть бюллетеней нельзя принимать во внимание вследствие их недействительности. Полагает также, что нарушены требования закона при созыве собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании, отсутствует реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, не имеется информации о сроках проведения собрании и сроки приема решений по вопросам повестки голосования, адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном голосовании, реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания, отсутствует адрес проведения очной части собрания. Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 03 апреля 2016 года, признать незаконной и отменить регистрацию ТСН "Чистопольская 79".

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, были привлечены Елистратова Л.Я., Судаков Ю.Л., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом").

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица Елистратова Л.Я., Судаков Ю.Л., представитель ТСН "Чистопольская 79" в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ООО УК "Наш дом" полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Магарил Я.Ф. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Магарил Я.Ф. полагает, что срок исковой давности им не был пропущен. В жалобе отмечается, что собственники помещений нарушили установленный законом порядок организации и проведения общего собрания: объявление о проведении общего собрания не было опубликовано и не было доведено до каждого собственника многоквартирного дома, уведомления о предстоящем собрании собственникам не направлялись. Также обращает внимание на то, что подлежали исключению часть бюллетеней вследствие их недействительности. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка многочисленным ошибкам в протоколе собрания, которые являются самостоятельным основанием для признания решений общего собрания недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН "Чистопольская 79" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что Магарил Я.Ф. является собственником нежилого помещения ... общей площадью 112,7 кв. м, расположенного в многоквартирном "адрес".

В период с 29 февраля 2016 года по 02 февраля 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения собрания являлся Шошокин А.Г., собственник "адрес" указанного многоквартирного дома.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 03 апреля 2016 года.

По итогам голосования приняты решения по вопросам, поставленным в повестке дня, а именно: 1) Шошокина А.Г. избрать председателем общего собрания; Шошокину Е.Н. избрать секретарем общего собрания; Ажимова М.И. избрать членом счетной комиссии; 2) изменить способ управления на товарищество собственников недвижимости; 3) утвердить создание товарищества собственников недвижимости "Чистопольская 79"; 4) утвердить Устав ТСН "Чистопольская 79"; 5) выбрать правление ТСН "Чистопольская 79"; 6) Шошокина А.Г. наделить полномочиями для регистрации ТСН; 7) определить порядок уведомления собственников помещений о принятых на общих собраниях решениях путем размещения на информационных счетах всех подъездов многоквартирного дома; 8) определить места хранения протокола и решений общих собраний собственников помещений дома: жилое помещение ... по "адрес".

На основании протокола общего собрания от 03 апреля 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Республике Татарстан зарегистрировала ТСН "Чистопольская 79".

Судом первой инстанции установлено, что при подготовке, созыве и проведении указанного общего собрания не было допущено нарушений действующего законодательства.

Для уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в порядке очно-заочного голосования были составлены объявления, которые были вывешены на информационных стендах, подъездах дома в соответствии с порядком, утвержденным общим собранием собственников помещений и оформленным протоколом от 27 февраля 2009 года (том 8 л.д. 210). Кроме того, собственники помещений под роспись были извещены о проведении собрания и им выданы бюллетени заочного голосования.

То, что листы вручения уведомлений о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования, не содержат даты такого вручения, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком срока, установленного частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как собственники помещений заполнили свои решения в период с 29 февраля 2016 года по 02 апреля 2016 года, следовательно, они были уведомлены своевременно, так как воспользовались своим правом на участие в общем собрании.

Решения, принятые на общем собрании, были также доведены до собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на подъездах дома объявлений о результатах проведенного собрания, а также на доске объявлений.

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, суд пришел к выводу о его наличии.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

В связи с этим является необоснованным довод истца о том, что при определении кворума необходимо руководствоваться общей площадью всех помещений в доме (43951,5 кв. м), включая жилые и нежилые помещения, принадлежащие определенным лицам, а также помещения, которые являются общим имуществом всех собственников (балконы и лоджии, лестничные площадки и так далее).

Таким образом, общая площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности определенных лиц, согласно копии технического паспорта (том 1 л.д. 57) составляет 35564,1 кв. м (33052,7 кв. м - общая площадь жилых помещений + 2511,4 кв. м - общая площадь нежилых помещений), следовательно, всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес" принадлежит 35564,1 голосов. Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме будет правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений, которым принадлежит более 50%, то есть более 17782,05 голосов.

Как следует из протокола от 03 апреля 2016 года, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 53,3% голосов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, проведенного с 29 февраля 2016 года по 02 апреля 2016 года, оформленное протоколом от 03 апреля 2016 года, отсутствуют, поскольку не установлено каких-либо существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования. Решение принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Перечень вопросов, вынесенных на голосование, не противоречит компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленной в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вынесенные на голосование вопросы касаются осуществления собственниками правомочий в отношении общего имущества в многоквартирном доме, что в данном случае предусмотрено законом.

Ряд бюллетеней (решений собственников по вопросам повестки собрания) суд исключил из подсчета кворума в связи с допущенными при оформлении указанных судом решений собственников помещений многоквартирного дома нарушениями. Суммируя количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд пришел к выводу, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 56,75% процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 29 февраля 2016 года по 02 апреля 2016 года, решения которого оформлены в виде протокола от 03 апреля 2016 года, правомочно (то есть имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов;

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 20185,24 голосами, следовательно, общее собрание было правомочным.

Доводы истца о необходимости исключения из числа голосов бюллетеней, поданных по квартирам ... , ... являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что подписи в бюллетенях не принадлежат указанным лицам не представлено.

Также не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии в бюллетенях (листах голосования) даты голосования конкретным собственником.

Так, согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Доводы апелляционной жалобы о том, что из общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в доме, принявших участие в голосовании, надлежит исключить голоса собственников, в решении которых указана дата голосования до 29 февраля 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Учитывая, что датой окончания приема решений установлено 02 апреля 2016 года, то отсутствуют основания для исключения решений собственников, заполнивших решения 13 февраля 2016 года, 29 марта 2015 года, 29 февраля 2015 года.

Следует также отметить, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцами в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединился к иску истцов.

Судебная коллегия также оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть решений собственников заполнена одним почерком, следовательно, при подсчете кворума необходимо исключить голоса, принадлежащие таким собственникам, так как действующим законодательством не предусмотрено, что текст решения должен заполняться именно собственником, указанные решения собственников содержат имена или наименование собственника, подпись самого собственника или уполномоченного лица. Учитывая, что в решениях имеется подпись собственника, то такой собственник, подписав решение, тем самым выразил свою волю на участие в общем собрании, на принятие того или иного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит исключению бюллетень по "адрес", содержащий исправления и корректировки, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку зачеркивания и исправления в бюллетени в силу закона не свидетельствуют о его недействительности.

Иные нарушения, на которые ссылался истец, не носят существенного характера и на наличие кворума при проведении общего собрания не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения за судебной защитой не пропущен, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Магарила Я.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи