Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Камалова Р.И., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Московского районного суда города Казани от 10 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Архиповой Т.В. страховое возмещение - 50990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину - 1729,70 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Архиповой Т.В. - Феофанова Е.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Архипова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2016 между Архиповой Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" заключён договор ... добровольного страхования имущества - сотового телефона "Apple iPhone 6 64 Gbs", IMEI ... по программе "Преимущество для техники/портативная +). Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма - 50 990 руб. Срок действия договора определен с 19.04.2016 по 18.04.2017, обе даты включительно.

В период действия договора, а именно: 4.06.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на территории спортивного стадиона станции Высокая Гора, из рюкзака истицы похитило вышеуказанный сотовый телефон, причинив тем самым истице материальный ущерб.

27.09.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//портативная +", согласно которому не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю.

Истица считает данный отказ незаконным, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о территории страхования - весь мир.

1.12.2016 истицей в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, получена последней 10.11.2016, и оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 50990 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части расходов по оплате услуг представителя, указав, что в данной части требования не поддерживает, в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что пунктом 3.2.4.3 Правил страхования предусмотрено исключение из страховых случаев, при этом не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом "б" части 2 и пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожении/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю. Таким образом, событие, произошедшее 4.06.2016, а именно: хищение застрахованного имущества у страхователя, не является страховым случаем, следовательно, на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 Архипова Т.В. приобрела в закрытом акционерном обществе "Русская телефонная компания" по договору купли-продажи сотовый телефон "Apple iPhone 6 64 Gbs", IMEI ... Товар был приобретен истцом на кредитные средства.

В этот же день между Архиповой Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор ... страхования имущества, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием имуществом - сотовым телефоном "Apple iPhone 6 64 GbS", IMEI ... по программе "Преимущество для техники// портативная +". Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма - 50 990 руб. Срок действия договора определен с 19.04.2016 по 18.04.2017, обе даты включительно. Сумма страхового возмещения - 50 990 руб. Страховая премия при заключении договора оплачена истицей в полном объёме в сумме 4 349 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Высокогорскому району от 22.07.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Высокогорскому району от 25.07.2016 Архипова Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Высокогорскому району от 22.09.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2016 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//портативная +", согласно которому не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом "б" части 2 и пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю).

Удовлетворяя иск Архиповой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в соответствии с Правилами страхования и условиями договора страхования возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Установив нарушение прав истицы, суд правомерно признал за ней право требования штрафа в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что пунктом 3.2.4.3 Правил страхования предусмотрено исключение из страховых случаев, при этом не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом "б" части 2 и пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожении/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю, следовательно, событие, произошедшее 4.06.2016 хищение застрахованного имущества у страхователя, не является страховым случаем, в связи с чем на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению страхового возмещения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, между сторонами 18.04.2016 заключён договор страхования сотового телефона "Apple iPhone 6 64 Gbs", IMEI ...

Данный страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники, утвержденными приказом от 31.07.2014 N209-ОД. Особые условия страхования по страховом продукту "Преимущество для техники//портативная +" являются неотъемлемой частью настоящего полиса; в случае, если настоящий полис и условия отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в полисе и в условиях.

По условиям страхования в качестве страхового риска в полисе предусмотрена "кража". Под "кражей" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (подпункт "г" пункта 3.2.1.4.1 Особых условий страхования (л.д. 7, оборот).

Аналогичная позиция изложена и подпункту "г" пункта 3.2.4.1 Общих Правил страхования электронной техники, утвержденной 31.07.2014N209-д (л.д. 56).

Следовательно, страховщик, согласовал в полисе страхования с истицей условие о страховом риске. При этом приоритетно указал на применение положений полиса и условий страхования, если они отличаются от Правил.

Судебная коллегия отмечает, что страховой полис не указывает на квалифицирующие признаки кражи, признавая в целом застрахованным риск "кража".

Как было отмечено выше, следственными органами по факту кражи имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.07.2016 усматривается, что 4.06.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на территории спортивного стадиона станции Высокая Гора, из рюкзака истицы похитило сотовый телефон "Apple iPhone 6 64 Gbs", IMEI ... , стоимостью 50990 руб., причинив тем самым Архиповой Т.В. значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Таким образом, факт кражи имущества истицы по делу установлен и подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа от страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 закона о защите прав потребителей. С учётом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

При таком положении, судом правильно применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы условия договора страхования в пользу потребителя, тем более, что и Правила страхования и Особые условия являются документами, принятыми страховой организацией в одностороннем порядке.

Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения, в связи с чем, право потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть постановленов безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Следует отметить, что согласно пункту 5.1 Правил страхования территорией страхования является место, при нахождении в пределах которой, имущество с читается застрахованным (л.д. 30, оборот).

Однако, как следует из заключённого Архиповой Т.В. с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" договора ... , в нём отсутствует условие о нахождении застрахованного имущества в определённом здании (помещении). В данном договоре содержатся лишь сведения о том, что территорией страхования является весь мир (л.д. 7).

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции не противоречат приведённым выше положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключённого сторонами договора.

Кроме того, проанализировав положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле истицы в наступлении страхового случая либо грубой её неосторожности.

При таких обстоятельствах, применение норм гражданского законодательства при разрешении возникшего спора следует признать правильным, поскольку основания отказа в выплате страхового возмещения устанавливаются только законом. Полный же отказ в выплате страхового возмещения по каким бы то ни было основаниям противоречит существу страхового обязательства, так как целью страхования является обеспечение страховой защиты в части материальных интересов физических и юридических лиц в виде полного или частичного возмещения ущерба и потерь при наступлении страховых событий.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 10 января 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи