Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Хакимова И.Р. и Танчева С.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 января 2017 г. Этим решением постановлено:

исковые требования Хакимова И.Р. к Танчеву С.В. о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Танчева С.В. в пользу Хакимова И.Р. 1 300 000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 марта 2015 года и двух расписок от 17 марта 2015 года;

в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

взыскать с Танчева С.В. в пользу Хакимова И.Р. 14 700 рублей в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Хакимов И.Р. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Танчеву С.В. о применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 17 марта 2015 г. Хакимов И.Р. купил у Танчева С.В. жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес".

По условиям договора стоимость дома с земельным участком составила 1 000 000 рублей, которые Хакимов И.Р. 17 марта 2015 г. передал Танчеву С.В. по расписке.

Кроме того, 17 марта 2015 г. Хакимов И.Р. предал Танчеву С.В. по расписке ещё 300 000 рублей за улучшения приобретённого жилого дома.

Жилой дом с земельным участком были переданы Хакимову И.Р., его право собственности на эти объекты было зарегистрировано.

Решением Советского районного суда г. Казани от 8 декабря 2015 г. по иску Якимова Л.Н. к Якимову С.Л., Танчеву С.В., Хакимову И.Р. договор купли-продажи от 17 марта 2015 г., заключённый между Хакимовым И.Р. и Танчевем С.В., был признан недействительным в связи с чем право собственности Хакимова И.Р. на земельный участок и жилой дом было прекращено и зарегистрировано за Якимовым Л.Н.

Указывая, что последствия недействительности сделки судом не применялись, а при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить полученное по сделке, Хакимов И.Р. просил суд взыскать с Танчева С.В. 1 300 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 998,68 рубля за период с 17 марта 2015 г. по 12 августа 2016 г. и с 13 августа 2016 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хакимова И.Р. исковые требования поддержал.

Танчев С.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хакимов И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что во владение спорными жилым домом и земельным участком он не вступал в связи с чем ответчик пользовался его денежными средствами незаконно.

В апелляционной жалобе Танчев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств в сумме 300 000 рублей по расписке от 17 марта 2015 г. При этом указывает, что по условиям договора купли-продажи стоимость приобретённого истцом имущества составляла 1 000 000 рублей, соглашение об изменении цены договора стороны не заключали.

Хакимов И.Р. и Танчев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Хакимова И.Р. о взыскании процентов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении этих требований.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 17 марта 2015 г. Хакимов И.Р. купил у Танчева С.В. жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес".

По условиям договора стоимость дома с земельным участком составила 1 000 000 рублей, которые Хакимов И.Р. 17 марта 2015 г. передал Танчеву С.В. по расписке.

Кроме того, 17 марта 2015 г. Хакимов И.Р. предал Танчеву С.В. по расписке ещё 310 000 рублей за улучшения приобретённого жилого дома, что ответчиком не оспаривалось.

Жилой дом с земельным участком были переданы Хакимову И.Р. по передаточному акту от 17 марта 2015 г. Право собственности Хакимова И.Р. на эти объекты было зарегистрировано 25 марта 2015 г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 8 декабря 2015 г. по иску Якимова Л.Н. к Якимову С.Л., Танчеву С.В., Хакимову И.Р. договор купли-продажи земельного участка от 19 апреля 2014 г., совершённый между Якимовым Л.Н. и Якимовым С.Л., был признан незаключенным; договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 6 августа 2014 г. между Якимовым С.Л. и Танчевым С.В., а также договор купли-продажи от 17 марта 2015 г., заключённый между Хакимовым И.Р. и Танчевым С.В., были признаны недействительными; земельный участок и жилой дом были истребованы из чужого незаконного владения Хакимова И.Р. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 г. решение Советского районного суда г. Казани от 8 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, в связи с чем переданные Хакимовым И.Р. Танчеву С.В. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей подлежат возврату. Оснований для взыскания с Танчева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, указав на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с исполнением ничтожной сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, полученных им по ничтожной сделке, соглашается, доводы апелляционной жалобы Танчева С.В. судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 8 декабря 2015 г. спорные жилой дом и земельный участок были истребованы из незаконного владения Хакимова И.Р., оснований считать, что Танчев С.В. исполнил договор купли-продажи от 17 марта 2015 г. не имеется. Государственная регистрация прав Хакимова И.Р. на спорные объекты в данном случае правового значения не имеет ввиду ничтожности оснований возникновения этого права (подпункт 4 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 167, абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Так как передача ответчику денежных средств в сумме 1 310 000 рублей обусловлена покупкой истцом жилого дома и земельного участка, ничтожность заключённой между ними сделки и истребование этого имущества из владения истца является основанием для возврата этих денежных средств в полном объёме в качестве неосновательного обогащения. Судебная коллегия отмечает при этом, что ввиду совпадения предмета обязательства условия покупки истцом жилого дома и земельного участка определялись не только в договоре купли-продажи, но и в расписке от 17 марта 2015 г. на сумму 310 000 рублей. Доказательств какого-либо встречного представления, обусловленного получением ответчиком денежных средств в сумме 310 000 рублей, ответчиком не приведено, поэтому эти денежные средства также являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. В случае неисполнения этим лицом данного обязательства соответствующие исковые требования потерпевшего о взыскании денежных средств подлежат разрешению судом в соответствии с положениями статьи 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующих пределах.

В этой связи решение суда о взыскании с Танчева С.В. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей является законным, отмене или изменению не подлежит.

С решением суда об отказе в удовлетворении требований Хакимова И.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не соглашается.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Учитывая, что правовые последствия для спорных правоотношений определяются ничтожностью совершенных Танчевым С.В. сделок, а переданное по договору имущество было истребовано у истца, предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании денежных средств представляет собой основанное на статьях 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких данных полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, на сумму которого на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня передачи денежных средств.

Следовательно, решение суда об отказе Хакимову И.Р. во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчёту истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2015 г. по 12 августа 2016 г. составляет 159 998,68 рубля. Данный расчёт ответчиком не опровергнут.

В этой связи судебная коллегия с расчётом истца соглашается и считает требование Хакимова И.Р. о взыскании с Танчева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подлежащим удовлетворению, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Хакимовом И.Р. государственная пошлина подлежит возмещению за счёт ответчика в полном объёме. Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 января 2017 г. по данному делу в части отказа Хакимову И.Р. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Танчева С.В. в пользу Хакимова И.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2015 г. по 12 августа 2016 г. в сумме 159 998,68 рубля.

Взыскать с Танчева С.В. в пользу Хакимова И.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2016 г. по день фактической уплаты долга.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 января 2017 г. в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Танчева С.В. в пользу Хакимова И.Р. в возврат государственной пошлины 15 500 рублей.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Танчева С.В. оставить без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи