Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Махлеповой Т.Л. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" в пользу Махлеповой Т.Л. страховое возмещение в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3169 рублей 19 копеек, а всего в размере 38 169 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

В остальной части иска Махлеповой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 800 (восемьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сулеймановой Э.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махлепова Т.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" (далее ООО СГ "АСКО") об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования она мотивировала тем, что 14 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь Махлепова К.И. Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года виновник дорожно-транспортного происшествия Гайсина Л.Р. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность Гайсиной Л.Р. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ "АСКО".

11 июня 2016 года истец обратилась к ответчику за выплатой возмещения вреда в связи со смертью потерпевшей. Признав случай страховым ООО СГ "АСКО" 09 августа 2016 года выплатило истцу 25 000 рублей на погребение. 12 октября 2016 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что не установлен факт нахождения истца на иждивении погибшей Махлеповой К.И. Однако истец полагала, что отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения является неправомерным, поскольку она являлась нетрудоспособной по возрасту, находилась на иждивении погибшей дочери с учетом ее заработка.

По изложенным основаниям, истец просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в результате смерти Махлеповой К.И. в сумме 135000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на почтовые и юридические услуги в сумме 3169 рублей 19 копеек. Дополняя исковые требования указала, что страхователем Гайсиной Л.Р. был заключен договор страхования граждан от несчастного случая произошедшего в результате ДТП на общую страховую сумму в размере 100000 рублей, застрахованными лицами являются пассажиры, находившиеся в момент ДТП в транспортном средстве, указанном в страховом полисе. Истец полагая, что она является выгодоприобретателем как наследник застрахованного лица, просила также взыскать с ООО СГ "АСКО" страховую сумму в размере 100000 рублей по полису серии АЗ ... страхования граждан от несчастного случая.

В судебном заседание истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика в своем отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признали.

Привлеченная в качестве третьего лица Гайсина Л.Р. на судебное заседание не явилась, своим заявлением иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то, что она находилась на иждивении погибшей дочери до дня ее смерти, кроме пенсии иных источников дохода не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как установлено пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "CHEVROLET NIVA" под управлением Гайсиной Л.Р. и автомобиля марки "УАЗ-3303" под управлением Сазонова А.И., в результате которого пассажирка автомобиля марки "CHEVROLET NIVA" Махлепова К.И. получила травмы, не совместимые с жизнью и умерла на месте.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гайсиной Л.Р. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя Гайсиной Л.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СГ "АСКО" по полису ОСАГО серия ССС ...

Истец Махлепова Т.Л., 15 сентября 1952 года рождения, является матерью Махлепой К.И., 03 октября 1987 года рождения (л.д. 28).

11 июня 2016 года истец обратилась к ответчику за выплатой возмещения вреда в связи со смертью потерпевшей. Признав случай страховым ООО СГ "АСКО" 09 августа 2016 года выплатило истцу 25 000 рублей на погребение, что не оспаривается истцом.

12 октября 2016 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22 ноября 2016 года ответчик ООО СГ "АСКО" отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не установлен факт нахождения истца на иждивении погибшей Махлеповой К.И.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в части установления факта нахождения на иждивении и взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения вреда по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что Махлеповой Т.Л. не доказан факт нахождения на иждивении погибшей дочери, в связи с чем она не обладает правом на получение указанной страховой выплаты.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент смерти Махлепова К.И. была зарегистрирована с матерью по адресу: "адрес"

Как следует из справок, выданных ОАО "Казанский вертолетный завод" заработная плата Махлеповой К.И. в декабре 2014 года составляла 70415, 39 рублей, в январе 2015 года составляла 44894,65 рублей, в феврале 2015 года составляла 61460,28 рублей, в марте 2015 года составляла 18689,86 рублей, в апреле 2015 года составляла 34976,12 рублей.

Из справки, выданной Государственным Учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года следует, что Махлепова Т.Л. с 15 сентября 2007 года является нетрудоспособной по возрасту, страховая пенсия по старости составляет 11699 рублей 54 копейки.

Оценив представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в обжалуемой части, поскольку факт нахождения Махлеповой Т.Л. на иждивении дочери не доказан, она имеет доход в виде пенсии, также доказано, что истец ко дню смерти дочери имела право на получение от нее содержания (в том числе алиментов), поэтому оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы истца о нахождении ее на иждивении погибшей дочери, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

То обстоятельство, что Махлепова К.И., проживая в другом населенном пункте была зарегистрирована по месту жительства матери и периодически навещала мать, помогала ей по хозяйству, участвовала в расходах истца, не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении, поскольку регистрация ее по месту жительства матери, возлагала на нее обязанность по несению расходов на оплату содержания имущества по месту ее регистрации, и не может служить основанием для установления факта иждивения.

Как следует из вышеизложенных правовых норм, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного упомянутый закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением на иждивении умершего.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств существования и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Исключительно разница между доходами кормильца и членом его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Как видно из материалов дела, истец имеет самостоятельный доход в виде страховой пенсии, размер которой превышает величину прожиточного минимума.

Поскольку факт нахождения истца на иждивении умершей дочери не нашел подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Иных доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Махлеповой Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи