Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Суркова на решение Советского районного суда города Казани от 30 января 2017 года, которым постановлено:исковое заявление А.В. Суркова к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 500 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.В. Суркова компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан А.В. Апполонова, представителя Министерства финансов Российской Федерации Д.И. Шамсутдинова, представителя прокуратуры РТ М.В. Пронина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Сурков обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. В обоснование иска указав, что постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 17 февраля 2014 года в отношении него было прекращено уголовное преследование на основании пункта "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. По подозрению в совершении данного преступления истец был задержан 12 декабря 2012 года, на следующий день 13 декабря 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 декабря 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам убийства С.Ю. Викулина и А.И. Панина. В ходе предварительного расследования срок содержания под стражей неоднократно продлевался, а 12 февраля 2014 года предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - в убийстве М.В. Вовк, С.Ю. Викулина и А.И. Панина.

Истец, ссылаясь на то, что с момента задержания - с 12 декабря 2012 года до предъявления обвинения в совершении преступления - убийство М.В. Вовк 12 февраля 2014 года, находился под стражей незаконно, при этом за указанное время испытал сильное душевное потрясение, содержание в нечеловеческих условиях, вдали от семьи, не имел возможности увидеться и общаться с родными на протяжении более трех лет, а частые допросы и предоставление лживых доказательств усиливало чувство депрессии и негодования, беспомощность в доказывании в своей невиновности оставило неизгладимый след на психическом состоянии, просит о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей в связи с обвинениями в совершении преступления, не получившими в дальнейшем подтверждения, в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определениями от 14 декабря 2016 года, 20 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан.

В суд первой инстанции истец представил ходатайство о рассмотрении делав свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчиков и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан с заявленными требованиями согласился, но указал на чрезмерно завышенную сумму компенсации морального вреда, не соответствующую принципам разумности и справедливости.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Сурков ставит вопрос об отмене решения суда, просит выплатить достойную компенсацию морального вреда.

А.В. Сурков в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, содержится в "данные изъяты".

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в заседании судебной коллегии с заявленными требованиями не согласился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию.

Под реабилитацией в соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 стоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В постановлении от 17.10.2011 N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П и от 27.05.2008 N 8-П).

Статья 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение морального вреда и согласно части 2 указанной процессуальной нормы иски за причиненный моральный вред в денежном выражении подаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями или бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими его имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного по фактам убийства С.Ю. Викулина и А.И. Панина, 12 декабря 2012 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации задержан А.В. Сурков.

13 декабря 2012 года постановлением Советского районного суда г. Казани в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2012 года А.В. Суркову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - по убийству С.Ю. Викулина и А.И. Панина.

В ходе предварительного расследования срок содержания под стражей А.В. Суркова неоднократно продлевался. 10 декабря 2013 года Верховным судом Республики Татарстан срок содержания под стражей продлен до 16 месяцев, до 12 апреля 2014 года.

12 февраля 2014 года А.В. Суркову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизодам убийства М.В. Вовк, С.Ю. Викулина и А.И. Панина.

17 февраля 2014 года постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ капитаном юстиции Б.Г. Шамсутдиновым по основанию пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) прекращено уголовное преследование в части совершения истцом преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам убийства С.Ю. Викулина и А.И. Панина, продолжив уголовное преследование в отношении него по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду убийства М.В. Вовк.

Указанным постановлением за А.В. Сурковым признано право на реабилитацию в части осуществления уголовного преследования по пунктам "а", "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам убийства С.Ю. Викулина и А.И. Панина).

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2016 года, А.В. Сурков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, - убийство двух лиц, совершенное организованной группой, по эпизодам убийства Д.Г. Чекалкина и М.В. Вовк, с назначением наказания в виде "данные изъяты" лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом судом зачтен в срок наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2012 года по 5 апреля 2015 года. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2016 года в срок наказания А.В. Суркова также зачтено время его предварительного содержания под стражей с 5 апреля 2015 года по 5 апреля 2016 года.

Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из обстоятельств незаконного нахождения А.В. Суркова в статусе обвиняемого по обвинению в убийстве С.Ю. Викулина и А.И. Панина и содержания под стражей в период с 12 декабря 2012 года по 17 февраля 2014 года. Установив, что в результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные переживания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, стрессовом состоянии от непривычных для себя условий изоляции от общества, негативных эмоциях в связи с оторванностью от дома, семьи, совершаемыми процессуальными действиями, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными. В рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. Более того, признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины.

Определяя размер подлежащего компенсации истцу морального вреда, суд на основании приведенных норм учел конкретные обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, принял во внимание объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, несостоятельность обвинения истца в совершении преступлений предусмотренных пунктами "данные изъяты" УК РФ, и сохранение статуса обвиняемого по пункту "данные изъяты" УК РФ, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий, а также то, что истец был обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, пришел к выводу о том, что с Минфина России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

Вопреки доводам жалобы А.В. Суркова, оснований для определения иного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер нравственных и физических страданий истца, личность А.В. Суркова, его индивидуальные особенности, установленные приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года, длительность уголовного преследования, вынужденный и оправданный характер избрания меры пресечения на стадии предварительного расследования, учитывая, что уголовное преследование осуществлялось не только по тому составу преступления, по которому истец был оправдан, но и по иным преступлениям, предусмотренным пунктом "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам убийств других лиц, ограничения, примененные в отношении истца, были обусловлены уголовным преследованием в целом, при этом время нахождения под стражей зачтено в срок отбытия А.В. Суркова наказания, назначенного приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Присужденный судом размер компенсации морального вреда соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец. При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда, является лишь частью возмещения вреда, предусмотренного законодательством для реабилитированных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.В. Суркова компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 30 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Суркова - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи