Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" на решение Кировского районного суда города Казани от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" в пользу Пустобаевой Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "адрес" денежную сумму в размере 117097 руб. 33 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска к Гусевой Е.А., Гусеву Д.О. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" в доход государства государственную пошлину в размере 3558 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гусевой Е.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустобаева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье"), Гусевой Е.А., Гусеву Д.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Заречье". 24 июня 2016 года произошел залив указанной квартиры по причине разрыва стояка холодной воды в "адрес", что зафиксировано в акте, составленном ответчиком. Собственниками указанной квартиры являются Гусева Е.А., Гусев Д.О. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138598 руб. 48 коп., указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Уточнив требования, истец просил взыскать ущерб в сумме 117907 руб. 33 коп. с ответчика ООО "УК "Заречье".

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Заречье" иск не признал.

Ответчики Гусева Е.А., Гусев Д.О., третьи лица Пустобаев Д.М., Пустобаев М.А., Пустобаева А.М. в суд не явились.

Судом постановленорешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Заречье" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответственность за произошедшее должны нести также и собственники "адрес", которые закрыли стояк холодного водоснабжения декоративным коробом. В результате сотрудники аварийной службы не смогли своевременно принять меры по устранению причин затопления. Кроме того, грубая неосторожность самого истца, несвоевременного обратившегося в диспетчерскую службу, содействовала возникновению и увеличению вреда. По мнению апеллянта, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем просил значительно уменьшить взысканную сумму ущерба.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктов 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом установлено, что Пустобаевой Е.С., Пустобаеву Д.М., Пустобаеву М.А., Пустобаевой А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Управление многоквартирным домом ... по "адрес" осуществляет ООО "УК "Заречье".

24 июня 2016 года произошел залив квартиры.

В результате залива указанной квартиры истцу причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждается актом от 29 июля 2016 года, согласно которого затопление произошло в результате разрыва стояка ХВС в "адрес", собственниками которой являются Гусева Е.А., Гусев Д.О.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Региональное Бюро Оценки "Сити Траст", представленного истцом. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138598 руб. 48 коп., расходы по оценке составили 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт" (далее - ООО "Статус Эксперт"), стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 117907 руб. 33 коп., расходы по оценке составили 15000 руб.

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва стояка ХВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика ООО "УК "Заречье".

При этом суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "Статус Эксперт" от 09 декабря 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества в трех комнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", где стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 117907 руб. 33 коп.

Поскольку требование истца добровольно выполнено не было, то суд обоснованно взыскал с ООО "УК "Заречье" штраф за невыполнение требований потребителя в размере 10000 руб., снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 88, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., поскольку несение указанных расходов документально подтверждено истцом, суд признал их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она обоснована взыскана с ответчика ООО "УК "Заречье" в бюджет города Казани в размере 3558 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии в затоплении квартиры истца вины собственников "адрес", которые закрыли стояк холодного водоснабжения декоративным коробом, что и привело к соответствующим последствиям являются несостоятельными. Залив квартиры истца произошел именно по вине управляющей компании, по причине ненадлежащего содержания ею общего имущества дома, предоставления услуг ненадлежащего качества, в том числе в связи с непроведением осмотра общего имущества, отсутствием контроля за состоянием стояка холодного водоснабжения и его своевременного ремонта, неинформированием собственников о техническом состоянии общего имущества дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, который не предпринял мер к снижению размера ущерба, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 02 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи