Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимовой И.И. на решение Кировского районного суда города Казани от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимовой И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Сахапова А.К. по договору аренды транспортного средства - 54000 руб., пени - 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2711,26 руб., возврат государственной пошлины - 3360 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рахимову И.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Сахапова А.К. - Ерусалкину О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

16.07.2015 между индивидуальным предпринимателем Сахаповым А.К. и Рахимовой И.И. заключён договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду транспортное средство марки "Daewoo Gentra", государственный регистрационный номер ... , на условиях пользования.

Истец указывает, что 24.07.2015 вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 данного договора арендатор обязан вносить арендную плату по 1500 руб. в день с даты подписания договора, по графику 6 рабочих дней в неделю.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на банковскую карту Сбербанка ...

Истец утверждает, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, 5.09.2015 договор аренды в одностороннем порядке согласно пункту 7.2 вышеуказанного договора, был расторгнут. В этот же день автомобиль был передан истцу.

За все время действия договора, а именно: с 24.07.2015 по 5.09.2015 ответчиком не были перечислены денежные средства за аренду автомобиля марки "Daewoo Gentra", государственный регистрационный номер ... , которая составила 54000 руб.

Согласно пункту 2.3 данного договора пени составляют 966300 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму аренды автотранспортного средства - 54000 руб., пени по договору аренды - 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2711 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Рахимова И.И. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с судебным актом, Рахимова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дела в суд на новое рассмотрение. При этом податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между индивидуальным предпринимателем Сахаповым А.К. и Рахимовой И.И. заключён договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду транспортное средство марки "Daewoo Gentra", государственный регистрационный номер ...

24.07.2015 арендодатель передал арендатору транспортное средство "Daewoo Gentra", государственный регистрационный номер ... , по акту приёма-передачи.

Пунктом 2.1. данного договора установлена арендная плата в сумме 1500 руб. с даты подписания договора, по графику 6 рабочих дней в неделю.

Из пункта 2.2 договора усматривается, что арендная плата перечисляется арендатором на банковскую карту Сбербанка ...

Судом установлено, что 5.09.2015 истцом договор аренды транспортного средства расторгнут в одностороннем порядке, в этот же день автомобиль марки "Daewoo Gentra", государственный регистрационный номер ... , возвращён по акту приёма-передачи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом доказательств, что Рахимова И.И. обязательства по уплате согласованных сторонами договора размеров арендных платежей в установленные сроки выполнила, а также доказательств уважительности причины неисполнения обязательств по договору, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем иными средствами доказывания вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуто.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Рахимова И.И., оспаривая задолженность, вместе с тем никаких действий, направленных на реализацию своего права по доказыванию, не предприняла, а именно: ходатайств об истребовании доказательств не заявляла, с учётом того, что граждане (юридические лица) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Таким образом, обозначив свое мнение относительно представленных истцом доказательств, Рахимова И.И. не предоставила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в подтверждение своей позиции ни одного относимого и допустимого доказательства, в апелляционной жалобе также не указано на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть принятого решения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения Рахимовой И.И. платы за спорный период либо основания для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Сахапова А.К. о взыскании арендной платы, пени и судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно в адрес Рахимовой И.И. направлялась судебная корреспонденция по всем известным адресам: город Казань, улица Гагарина, дом ... , квартира ... - возвращено в суд с указанием отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 40); город Казань, улица Б. Крыловка, дом ... , квартира ... , корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 42).

Судебное извещение о рассмотрении дела 15.02.2017 направлено в адрес ответчика Рахимовой И.И. (город Казань, улица Дементьева ... , квартира ... ).

Необходимо отметить, что адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, соответствует адресу, указанному в ходатайстве Рахимовой И.И., а также подтверждается договором найма жилого помещения от 26.11.2016 (л.д. 58-59).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда 27.01.2017 в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).

Доказательств того, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеназванный адрес ответчиком указан и в апелляционной жалобе.

Более того, в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьёй 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N713 от 17.07.1995, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства.

Анализируя вышеизложенное, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, следовательно, ответчик, не уведомивший органы миграционного учёта об изменении места жительства, несёт неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что данное ходатайство в суд первой инстанции направлено Рахимовой И.И. почтовой корреспонденцией, и поступило в суд лишь после рассмотрения гражданского дела, 17.02.2017, что подтверждается штампом суда (л.д. 57).

Более того, допустимых и относимых доказательств того, что Рахимова И.И. не могла присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено. Согласно листку нетрудоспособности, представленному Рахимовой И.И., ей был предоставлен больничный лист лишь с 11.01.2017 по 13.01.2017 и 14.01.2017 по 16.01.2017, с указанием приступить к работе с 17.01.2017 (л.д. 62).

Судебная коллегия учитывает, что 26.04.2016 Кировский районный суд города Казани по иску индивидуального предпринимателя Сахапова А.К. к Рахимовой И.И. о взыскании задолженности выносил заочное решение, которое в последующем было отменено по заявлению Рахимовой И.И. (л.д. 38).

Кроме того, в силу части 6 статьи 167, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства в случае неявки заявителя является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Рахимова И.И. заблаговременно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что своим бездействием ответчик выразил нежелание воспользоваться предоставленным ему правом.

Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учётом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав ответчиков, являющихся участниками гражданских правоотношений, недопустимости необоснованного превышения прав истца за счёт других лиц, считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объёме, не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7.09.2015 по 7.04.2016 в размере 2711,26 руб.

Как следует из материалов дела, за этот же период в пользу истца с ответчика Рахимовой И.И. взысканы пени за нарушение заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренные пунктом 2.3 договора аренды, в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. С учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данные пени уменьшены судом до 10 000 руб.

В исковом заявлении Сахапов А.К. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 7.09.2015 по 7.04.2016 и договорную неустойку за период с 27.07.2015 по 05.09.2015.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора аренды автотранспортного средства от 16.07.2015 за просрочку платежей на срок более двух дней арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор аренды автотранспортного средства, послуживший основанием возникновения спорных правоотношений сторон, заключен истцом и ответчиком 16.07.2015, то есть после 01.06.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 2711,26 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе индивидуальному предпринимателю Сахапову А.К. во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.09.2015 по 7.04.2016 в размере 2711,26 руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 15 февраля 2017 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сахапова А.К. к Рахимовой И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.09.2015 по 7.04.2016 в размере 2711,26 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи