Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу Р.Е. Тимергалина, Э.Р. Тимергалиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2016года, которым постановлено:взыскать в солидарном порядке с Тимергалина ФИО10, Тимергалиной ФИО11 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 сумму основного долга в размере 893107,29руб., сумму просроченных процентов в размере 77170 руб., неустойку в размере 15000 руб. Всего 985277,29 руб.

Взыскать с Тимергалина ФИО10, Тимергалиной ФИО11 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 возврат госпошлины по 9621,20 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N 54, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1712000 руб. для взыскания суммы в размере 1004519,70 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р.Е. Тимергалину, Э.Р. Тимергалиной о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывалось, что 21 ноября 2011 года банк в исполнение кредитного договора N 14865 предоставил Р.Е. Тимергалину, Э.Р. Тимергалиной 1300000руб. сроком на 241 месяц на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Соглашением на заемщиков была возложена обязанность погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается документально.

В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчиками в залог было передано названное имущество.

Как следует из иска, заемщики достигнутые договоренности нарушали, а потому, исходя из расчета по состоянию на 11 января 2016 года, кредитор просил взыскать с ответчиков всего 1027723,59 руб., в том числе: 893107,29руб. - основной долг, 77170 руб. - просроченные проценты, 38203,89руб. - неустойка, 19242,41 руб. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Были заявлены также требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества для его реализации с публичных торгов в размере 1712000 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики с иском в части взыскания основного долга и договорных процентов согласились, в остальной части просили отказать.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив наличие задолженности Р.Е. Тимергалина, Э.Р. Тимергалиной по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Р.Е. Тимергалин, Э.Р. Тимергалина ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что кредитные обязательства не исполнялись, поскольку ухудшилось материальное состояние заемщиков. Указывают на готовность оплатить просроченную задолженность, не согласны с определённой судом начальной продажной стоимостью предмета залога, считают её заниженной. Податели жалобы также отмечают, что обращение взыскания на квартиру незаконно, поскольку данное жилое помещение является единственным местом проживания ответчиков и их несовершеннолетних детей. Кроме того, на приобретение названной квартиры были направлены средства материнского капитала.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2011 года банк в исполнение кредитного договора N 14865 предоставил Р.Е. Тимергалину, Э.Р. Тимергалиной 1300000руб. сроком на 241 месяц на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: город "адрес".

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается документально.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 21 ноября 2011 года ответчики предоставили в залог банку названное жилое помещение.

По условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор наделялся правом потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, Тимергалины согласились с предлагаемыми условиями кредитования, общими условиями, тарифами банка, сроками и порядком возврата кредита, размером процентов и установленных комиссий, о чем собственноручно расписались.

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей заемщики условия сделки исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право банку требовать досрочного возврата всех причитающихся платежей в силу приведенного законодательства и достигнутых договоренностей.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчётам банка, по состоянию на 11 января 2016 года составила 1008481,18 руб., в том числе: 893107,29 руб. - основной долг, 77170 руб. - просроченные проценты, 38203,89 руб. - неустойка.

Исчисления кредитора предметно не оспаривались, встречный расчёт представлен не был, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, посчитал выполненные подсчеты основанными на законе и достигнутых соглашениях.

Учитывая, что заемщиками нарушен график погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Р.Е.Тимергалина, Э.Р. Тимергалиной подлежит взысканию исчисленная кредитором сумма.

Разрешая спор по существу в части размера санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшить их.

С учётом положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "Оприменении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", принимая во внимание компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, ее размер, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца больших убытков, наступивших вследствие нарушения заемщиком условий договора, суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил её до 15000 руб.

При этом предельный размер снижения взыскиваемой суммы нарушен не был.

Судебная коллегия с данной позицией районного суда согласна.

В исполнение положений 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

Иное, в том числе доказательств того, что заемщики исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Ссылка на затруднительное материальное положение заемщиков не уменьшает объём задолженности и не влечёт за собой отказа в иске в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил неверный расчет задолженности, голословны.

Суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщиков, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Нарушение очередности погашения задолженности из материалов дела не следует, ответной стороной не доказано.

Что касается аргументов ответной стороны о том, что частичное погашение задолженности по кредитному договору ответчиками было произведено за счёт материнского капитала, а потому обращение взыскания на вышеуказанное имущество приведёт к нарушению прав несовершеннолетних детей, то эти обстоятельства в силу закона не являются основанием для отказа в иске в этой части.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, ипотека на приобретаемую квартиру возникает в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение залога порождает риск утраты имущества несовершеннолетними, поскольку в случае неисполнения родителями обязательств по договору ипотеки взыскание может быть обращено на предмет залога, жилое помещение, приобретенное в том числе за счет материнского капитала и являющееся единственным местом для проживания несовершеннолетних детей, не прекращает залог и не влечет его недействительности.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку жилья не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетние, зарегистрированные в квартире, переданной в залог к категории детей, оставшихся без попечения родителей, не относятся.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие несовершеннолетних в заемном обязательстве при заключении договора о приобретении в собственность жилого помещения или его доли с использованием заемных средств.

Каких-либо злоупотреблений родительскими правами при заключении кредитного договора, нарушений прав несовершеннолетних в действиях его законных представителей не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 78 Федерального закона 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное жилое помещение, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы подателей жалобы о несогласии с определённой судом начальной продажной стоимостью предмета залога, также не влекут за собой отмены обжалуемого решения.

Установленная стоимость предмета ипотеки была определена судом на основании экспертного заключения. При этом, истцовая сторона просила об установлении названной цены в качестве начальной продажной, а ответная сторона с предлагаемой стоимостью согласилась, а потому суд обоснованно исходил из того, что начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, и только в случае спора - самим судом. В данном случае спора не было, ходатайств о проведении оценочной экспертизы в судебном порядке не заявлялось.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о более высокой стоимости жилого помещения, по сравнению с указанной судом, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Обипотеке (залоге недвижимости)" о наличии между сторонами соглашения об определении начальной продажной стоимости предмета залога.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у Р.Е.Тимергалина, как у ветерана боевых действий, социальных льгот, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Дело было рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. Тимергалина, Э.Р. Тимергалиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи