Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Кадырова М.Б. к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг независимой оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Кадырова М.Б. страховое возмещение - 169544 руб., неустойку - 16000 руб., расходы по оплате независимой оценки - 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1500 руб., ксерокопирование - 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 93272 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в доход бюджета Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину - 4931 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества Страховая компания "Чулпан" Хисамиеву А.Ш., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кадырова М.Б. - Тыринову С.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадыров М.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате услуг независимой оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 6.04.2016 между Кадыровым М.Б. и акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" заключён договор ... добровольного страхования наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием транспортного средства - автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... Страховая сумма - 320000 руб., с учётом износа. Страховые риски: повреждение, хищение, угон. Срок действия договора определён с 11.04.2016 по 10.04.2017. Выгодоприобретателем в случае полной гибели застрахованного имущества является общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в части непогашенной задолженности.

В период действия договора, а именно: 1.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

5.09.2016 страховщиком выдано направление в общество с ограниченной ответственностью "Автоклуб-Сервис", куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе и находился до 30.09.2016, после чего с разрешения страховщика был возвращен в автосервис по адресу: город Казань, улица Братьев Касимовых, дом ...

Истец указывает, что 26.09.2016 в адрес страховой компании было подано заявление об ознакомлении с материалами выплатного дела, представлена также калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако данное заявление оставлено страховщиком без ответа.

Не согласившись с решением страховщика о признании полной гибели автомобиля марки "Hyundai Solaris", истец обратился для определения материального ущерба в общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза Поволжье".

Согласно отчёту данного общества стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 216662 руб., с учётом износа - 191406,66 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 6000 руб.

21.10.2016 истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 191406 руб., расходы - 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 5500 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в последующем увеличил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение - 216662,34 руб., расходы за ксерокопирование документов - 700 руб., неустойку - 16000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение - 197850 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1500 руб., в остальной части требования оставил без изменения, поддержав их по основаниям, изложенным выше.

Представитель акционерного общества Страховая компания "Чулпан" с иском не согласился, в подтверждение конструктивной гибели автомобиля представил отчёты общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества Страховая компания "Чулпан" просит изменить решение суда в части размера страхового возмещения и штрафа, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, в рассматриваемом деле имеет место неполное имущественное страхование, поскольку договор страхования заключен на условиях пропорциональности выплат, а также выражает несогласие с размером постановленного штрафа, считая его завышенным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 6.04.2016 между Кадыровым М.Б. и акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" заключён договор ... добровольного страхования наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием транспортного средства - автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... Страховая сумма - 320000 руб., с учётом износа. Страховые риски: повреждение, хищение, угон. Срок действия договора определён с 11.04.2016 по 10.04.2017. Выгодоприобретателем в случае полной гибели застрахованного имущества является общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в части непогашенной задолженности.

Судом установлено, что автомобиль приобретён на денежные средства, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в рамках кредитного договора ... от 11.04.2013.

В период действия договора, а именно: 1.09.2016 в 11 часов 25 минут на автодороге Казань - Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет, в результате чего истцу причинён материальный ущерб. Автомобиль на эвакуаторе транспортирован в автосервис по адресу: город Казань, улица Братьев Касимовых, дом ... Расходы истца составили 2500 руб.

5.09.2016 страховщиком выдано направление в автосервис общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб-Сервис", куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб.

Согласно письму акционерного общества Страховая компания "Чулпан" от 5.09.2016 признана полная гибель застрахованного имущества, истцу предложено представить письмо о направлении платежа от выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела страховщиком в подтверждение конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности ремонта застрахованного имущества представлены отчёты общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 321393,11 руб., стоимость годных остатков - 146627,71 руб.

Не согласившись с решением страховщика о конструктивной гибели автомобиля, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза Поволжье", согласно выводам которого размер ущерба без учёта износа деталей составил 216662 руб., с учётом износа - 191406,66 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценке в сумме 6000 руб.

21.0.2016 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза Поволжье".

Согласно письму страховщика от 26.10.2016 истец не является выгодоприобретателем по риску конструктивная гибель застрахованного имущества, в связи с чем страховое возмещение не может быть выплачено ему, а будет перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в части непогашенной задолженности. При этом предложено представить распорядительное письмо банка о перечислении страхового возмещения.

7.11.2016 страховщиком направлен запрос в банк о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения. Реквизиты страховщику предоставлены 9.11.2016.

Судом установлено, что 30.11.2016 страховое возмещение, рассчитанное страховой компанией в размере 191761,59 руб., перечислено выгодоприобретателю. Также на расчётный счёт истца перечислена сумма за услуги эвакуатора - 2500 руб.

Определением суда от 6.12.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Знаток Эксперт".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , без учёта износа - 196507 руб., с учётом износа - 169544 руб.

При этом экспертом отмечено, что стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение автомототранспортного средства в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства технически невозможно.

Сравнению подлежат 80% от рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, что составляет 337329,60 руб. и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 169544 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 169544 руб. не превышает 80% от рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия (337329,60 руб.).

Условие для расчёта годных остатков не выполнено, в связи с чем расчёт годных остатков экспертом не производился.

Представитель истца в подтверждение своей позиции об отсутствии конструктивной гибели автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер У 460 КХ/16 рус, также представил заказ-наряд ... общества с ограниченной ответственностью "Растек", согласно которому стоимость комплектующих деталей составляет 125350 руб., всего с учётом работ - 197850 руб.

Исследовав обстоятельства возникновения страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, признав исковые требования обоснованными, взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в вышеуказанном размере.

При этом суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, также правомерно признал за истцом право требования неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В части исковых требований к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг независимой оценки, компенсации морального вреда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими доводы подателя жалобы о том, что судом при определении размера страхового возмещения не принято во внимание, что имеет место неполное имущественное страхование, поскольку договор страхования заключен на условиях пропорциональности выплат.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей существенные условия договора страхования, определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 5.7. Правил страхования договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). При неполном имущественном страховании страховое возмещение выплачивается прямо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если договором страхования не предусмотрен более высокий размер выплаты, но не более страховой стоимости (л.д. 88).

Исходя из преамбулы Правил добровольного страхования акционерного общества Страховая компания "Чулпан", страховая стоимость - это рыночная стоимость средств наземного транспорта в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (л.д. 81).

Из содержания страхового полиса усматривается, что страховая (действительная) стоимость автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , на момент заключения договора страхования составляет 418000 руб., а страховая сумма, в пределах которой страховщик отвечает по риску "повреждение, угон, хищение", составляет 320 000 руб.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из анализа указанной нормы следует, что для применения правила пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Учитывая вышеприведенные нормы права и условия полиса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом размер страхового возмещения определен в сумме 169 544 руб. ошибочно, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Кадырова М.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 803 руб. исходя из следующего расчёта: (169 544 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 76,56% (320000 руб. (страховая сумма : 418000 руб. (действительная стоимость имущества).

Изменение размера взыскиваемого страхового возмещение влечёт изменение размера штраф, который составит 73402 руб. (129803 руб. (страховое возмещение) + 16000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда).

При этом довод подателя жалобы о том, что размер штрафа является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем страховой компании ни письменных, ни устных мотивированных ходатайств о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Из протокола судебного заседания от 17.02.2017 усматривается, что представителем страховщика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь к неустойке (л.д. 196).

Судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества Страховая компания "Чулпан" Хисамиева А.Ш., пояснила, что с протоколом судебного заседания от 17.02.2017 не знакомилась, замечания на протокол не приносились, препятствий со стороны суда с ознакомлением гражданского дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 17.02.2017 не было.

Более того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая указанную выше правовую позицию, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменён размер взыскиваемой с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" страхового возмещения, соответственно, также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акционерного общества Страховая компания "Чулпан" государственной пошлины, с учетом вышеизложенного, составит 3 796,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан 17 февраля 2017 года по данному делу в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Кадырова М.Б. страховое возмещение - 129 803 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 73402 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 796,06 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи