Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Х. Довгаль - И.Х. Аюпова на решение Приволжского районного суда города Казани от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:исковые требования Довгаль М.Х. к Гаджиеву Р.М., Санукову А.В., Галеву Э.Ф., Знатновой И.В., Хангильдину А.Д., Топилину А.В., Григорьеву П.М., нотариусу Казанского нотариального округа Александровой Л.Г., Банку "ВТБ 24" (ПАО) о признании доверенностей недействительными, о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество, о выселении - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.Х. Довгаль и её представителя, поддержавших жалобу, И.В. Знатновой и её представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Х. Довгаль обратилась в суд с иском к P.M. Гаджиеву, А.В. Санукову, Э.Ф. Галеву, И.В. Знатновой, А.Д. Хангильдину, А.В. Топилину, П.М. Григорьеву, нотариусу Казанского нотариального округа Л.Г. Александровой, Банку "ВТБ 24" (ПАО) о признании доверенностей, договоров купли-продажи зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество недействительными, выселении, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартир, расположенных по адресу: город Казань, ул. Братьев Касимовых, д. "адрес", город Казань, ул. Авангардная, д. "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В декабре 2015 года соседи по квартире, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. "адрес", сообщили М.Х. Довгаль о том, что в указанной квартире производится ремонт новыми собственниками квартиры. При этом истица указанную квартиру не продавала, денежных средств от продажи не получала.

Истица обратилась в правоохранительные органы, в результате чего выяснилось, что вышеуказанную квартиру продал по доверенности P.M. Гаджиев.

Из полученной выписки из ЕГРП усматривается, что указанная квартира принадлежит на праве собственности И.В. Знатновой, а квартира "адрес" в доме "адрес" по ул. Авангардная г. Казани принадлежит П.М. Григорьеву. До настоящего времени счета-фактуры на квартиры оформлены на имя М.Х. Довгаль.

На основании изложенного истица полагает, что она была введена в заблуждение и обманута P.M. Гаджиевым, который обращался к истице за помощью в оформлении регистрации своей жены по месту жительства в квартире М.Х. Довгаль.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной формулировке просила признать недействительной доверенность от 23 октября 2014 года, удостоверенную нотариусом JI.A. Александровой, выданную от имени истицы на имя P.M. Гаджиева, на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 05 ноября 2014 года с А.В. Сандуковым; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 16 июля 2015 года между А.В. Сандуковым и Э.Ф. Галеевым; признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 14 декабря 2015 года между Э.Ф. Галеевым и И.В. Знатновой; признать недействительным зарегистрированное на имя И.В. Знатновой, право собственности на спорную квартиру; выселить И.В. Знатнову из спорной квартиры.

Также истица просила признать недействительной доверенность ... от 23 октября 2014 года удостоверенную нотариусом J1.A. Александровой, выданную от имени истицы на имя P.M. Гаджиева, на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 26 ноября 2014 года с А.Д. Хангильдиным; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 16 декабря 2014 года между А.Д. Хангильдиным и А.В. Топилиным; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 29 марта 2016 года между А.Д. Хангильдиным и П.М. Григорьевым; признать недействительным зарегистрированное на имя П.М. Григорьева право собственности на указанную квартиру.

П.М. Григорьев обратился в суд с иском к М.Х. Довгаль о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. "адрес", указав, что 24 марта 2016 года купил по договору купли-продажи у А.В. Топилина квартиру по указанному адресу, в конце мая решилвселиться в неё, но не смог, поскольку переданные продавцом ключи не подошли, в квартире проживает женщина. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства М.Х. Довгаль.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года дела объединены в одно производство.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 06 декабря 2016 года исковое заявление П.М. Григорьева к М.Х. Довгаль оставлено без рассмотрения.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о выдаче оспариваемых доверенностей на продажу квартир под влиянием заблуждения или обмана. Более того, истицей пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель М.Х. Довгаль просит решение Приволжского районного суда города Казани от 06 февраля 2017 года отменить по следующим основаниям.

Истица была введена в заблуждение P.M. Гаджиевым, намеревалась лишь оказать помощь в оформлении регистрации его супруги по месту жительства в квартире М.Х. Довгаль. Нотариус не объяснил истице содержание доверенностей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.Ш. Гайнутдипова, З.А. Яруллиной. Более того, истица по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. "адрес", оплачивает в ней коммунальные услуги. По факту хищения спорных квартир возбуждено уголовное дело, по которым истица является потерпевшей. Квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. "адрес", реализована без ведома сына истицы, инвалида 2-й группы, зарегистрированного по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1,2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Согласно п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Установлено, что М.Х. Довгаль на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 октября 2009 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2009 года.

Доверенностью N ... от 23 октября 2014 года, удостоверенной нотариусом г. Казани Л.Г. Александровой, М.Х. Довгаль уполномочила P.M.

Гаджиева продать за цену и на условиях по своему усмотрению данную квартиру.

31 октября 2014 года между P.M. Гаджиевым, действующим от имени М.Х. Довгаль по доверенности от 23 октября 2014 года, и А.Д. Хангильдиным заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 4 декабря 2014 года А.Д. Хангильдин продал квартиру А.В. Топилину. 24 марта 2016 года между А.В. Топилиным и П.М. Григорьевым заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств. В соответствии с п. 1.1 договора покупатель приобретает указанную квартиру за счет денежных средств, предоставляемых Банком "ВТБ 24" (ПАО) по кредитному договору N 623/2464-0001901 от 24 марта 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в качестве залогодателя составлена закладная в пользу залогодержателя Банка "ВТБ 24" (ПАО).

Также М.Х. Довгаль принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2011 года.

Доверенностью от 23 октября 2014 года, удостоверенной нотариусом г. Казани Л.Г. Александровой, истица уполномочила P.M. Гаджиева продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру. Доверенность зарегистрирована в реестре за номером N ...

24 октября 2014 года между P.M. Гаджиевым, действующим от имени М.Х. Довгаль по доверенности от 23 октября 2014 года, и А.В. Сануковым заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

3 июля 2015 года указанная квартира была продана по договору купли-продажи Э.Ф. Галееву. В последующем указанная квартира перешла в собственность И.В. Знатновой по договору купли-продажи от 04 декабря 2015 года, собственником которой она и является до настоящего времени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что форма заключения вышеуказанных договоров, процедура их оформления соответствуют действующему гражданскому законодательству. Указанные сделки прошли государственную регистрацию в соответствующем регистрационном органе, где в ходе проведения правовой экспертизы представленных сторонами документов каких-либо нарушений установлено не было, что и послужило основанием для регистрации права собственности на покупателей.

Сделки по купли продажи квартир, принадлежавших истице, производились P.M. Гаджиевым на основании выданных М.Х. Довгаль нотариально удостоверенных доверенностей.

Доводы М.Х. Довгаль о том, что она не имела намерений продавать принадлежавшие ей квартиры, P.M. Гаджиев при оформлении доверенностей на продажу квартир ввел её в заблуждение, истица, подписывая доверенности, не знала об их содержании, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как не доказанные, учитывая также, что истица является дееспособным лицом, сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих понимаю смысла совершаемых сделок, не представила, имела возможность ознакомления с документами перед их подписанием.

Более того, в содержании выданных М.Х. Довгаль на имя P.M. Гаджиева доверенностей от 23 октября 2014 года конкретно указано на совершение действий по продаже квартир, принадлежавших истице, с указанием их месторасположения. В доверенностях указано, что их содержание доверителю зачитано вслух, о чем истица расписалась собственноручно.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании нотариус Л.Г. Александрова.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы сделать вывод о выдаче оспариваемых доверенностей на продажу квартир под влиянием заблуждения или обмана.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что истица избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева", следует, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Более того, ответчиком И.В. Знатновой в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истица, выдав доверенности на совершение сделок купли-продажи принадлежащего ей имущества и не имея воли на продажу имущества, в течение года с момента выдачи доверенностей могла заявить об их недействительности.

Однако М.Х. Довгаль в течение установленного законом срока, в течение срока действия доверенностей не заявила об их недействительности, обратилась в суд спустя более полутора лет с момента выдачи доверенностей. Таким образом, срок исковой давности истицей пропущен, о восстановлении данного срока истицей в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными доверенностей от 23 октября 2014 года, удостоверенных нотариусом Л.А. Александровой, выданных от имени М.Х. Довгаль на имя P.M. Гаджиева, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Требования о признании сделок купли-продажи квартир недействительными, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на спорные жилые помещения и выселении являются производными от вышеуказанного требования, а потому также правомерно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении P.M. Гаджиева возбуждено уголовное дело, не имеет правового значения, поскольку дело находится в стадии расследования, приговор по нему не вынесен, что исключает возможность применения преюдиции, предусмотренной статьей 61 ГПК РФ по настоящему делу.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы, основанный на показаниях свидетелей А.Ш. Гайнутдинова, З.А. Яруллиной, Р.Г. Ибадовой, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают выводов решения суда первой инстанции.

Признание представителем P.M. Гаджиева исковых требований правомерно не принято судом первой инстанции в соответствии с п.2 статьи 39 ГПК РФ, поскольку данное признание иска нарушает права ответчиков - собственников спорных квартир.

Факт оплаты истицей коммунальных услуг, в том числе после продажи квартир, сам по себе не может быть достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными.

Таким образом, в соответствии со статьями 166, 177, 178, 179, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 06 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Х. Довгаль - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи