Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А.гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбуллиной Э.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кривцова С.Н. к Хайбуллиной Э.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбуллиной Э.И. в пользу Кривцова С.Н. материальный ущерб - 293200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7064 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хайбуллиной Э.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы за проведение судебной экспертизы - 15847 руб.

Взыскать с Кривцова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы за проведение судебной экспертизы - 10653 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хайбуллиной Э.И. - Салимова Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кривцова С.Н. - Грибову Л.Я., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривцов С.Н. обратился в суд с иском к Хайбуллиной Э.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 5.10.2015 в 23 часа 50 минут возле дома N46 по улице Профсоюзная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "Volkswagen Gold", государственный регистрационный номер ... , под управлением Хайбуллиной Э.И., и марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Кривцовой О.А., в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6.10.2015 Хайбуллина Э.И. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Volkswagen Gold" на момент происшествия Хайбуллиной Э.И. в установленном законном порядке не застрахована.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 489 500 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 8 000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 489500 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 8000 руб., возврат государственной пошлины - 8095 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда - 20000 руб., в остальной части требования оставил без изменения по указанным выше основаниям.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не оспаривая при этом результаты судебной экспертизы.

Третье лицо Кривцова О.А. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайбуллина Э.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что

ответчик был лишён возможности представлять какие-либо замечания на экспертное заключение, участвовать при проведении экспертизы, поскольку телеграмма на экспертизу была направлена по несуществующему адресу, тем самым созданы препятствия для реализации законных прав ответчика. Помимо этого, указывает, что истцом не представлена копия договора купли-продажи автомобиля, а также выражает несогласие с распределением судебных расходов по судебной экспертизе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания с Хайбуллиной Э.И. судебных расходов, и изменению в части взыскания с Кривцова С.Н. расходов по оплате судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 5.10.2015 в 23 часа 50 минут возле дома N46 по улице Профсоюзная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "Volkswagen Gold", государственный регистрационный номер ... , под управлением Хайбуллиной Э.И., и марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Кривцовой О.А., в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

Определением суда от 26 сентября 2016 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению данного общества повреждения перечисленных деталей в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" имеются на транспортном средстве марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , за исключением повреждений рулевого механизма. Повреждения перечисленных деталей в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" возникли на автомобиле марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , в результате дорожно-транспортного происшествия от 5.10.2015, за исключением повреждений рулевого механизма.

При этом экспертом указан полный объём ремонтных воздействий автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... : крыла переднего левого (замена/окраска), облицовки задней колесной нишы передней левой (замена), двери передней левой (замена/окраска), уплотнителя двери передней левой (замена), облицовки порога левого (замена), тяги рычага переднего левого (замена), с/блока тяги левой (замена), поперечного рычага подвески переднего левого нижнего (замена), поворотника кулак переднего левого (замена), амортизатора переднего левого (замена), упорного подшипника переднего левого (замена), колесного диска переднего левого (замена), шины передней левой (замена), датчика ABS переднего левого (замена), стабилизатора переднего (замена), стойки стабилизатора переднего левого (замена), наконечника рулевой тяги наружней левой (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , с учётом ответа на первый вопрос, без учёта износа - 315600 руб., с учётом износа - 293200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1568800 руб.

Экспертом также было отмечено, что диагностику и дефектовку с разборкой деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии от 5.10.2015, необходимо провести для рулевого механизма (рулевой рейки)

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учётом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на причинителя вреда дорожно-транспортного происшествия Хайбуллину Э.И. обязанность выплатить истцу материальный ущерб в указанном выше размере, а также судебные расходы.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ответчик был лишён возможности представлять какие-либо замечания на экспертное заключение, участвовать при проведении экспертизы, поскольку телеграмма на экспертизу была направлена по несуществующему адресу, тем самым созданы препятствия для реализации законных прав ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 5.10.2015, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 5.10.2015, заполненной сотрудником ГИБДД со слов участников дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что Хайбуллина Э.И. своё место жительства указала, как: город Казань, улица Ново-Слободская, дом ... (л.д. 52, оборот).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 5.10.2015 сотрудником ГИБДД также указано о проживании Хайбуллиной Э.И. по вышеуказанному адресу (л.д. 52).

Вместе с тем, из объяснительной Хайбуллиной Э.И., предоставленной в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, последняя указала место жительство: город Казань, улица Шоссейная, дом ... , квартира ... (л.д. 55, оборот).

Однако, как усматривается из адресной справки, предоставленной по запросу суда специалистом адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан от 17.02.2016, Хайбуллина Э.И. временно зарегистрирована с 5.10.2013 по 5.10.2016 по адресу: город Казань, улица М. Чуйкова, дом ... , квартира ... (л.д. 47). В апелляционной жалобе также содержится указание на данный адрес (л.д. 219).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статьи 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N713 от 17.07.1995, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства.

Анализируя вышеизложенное, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, следовательно, ответчик, не уведомивший органы миграционного учёта об изменении места жительства, несёт неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Кривцов С.Н. предпринимал меры по согласованию с Хайбуллиной Э.И. даты и времени осмотра поврежденного автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , после дорожно-транспортного происшествия от 5.10.2015, однако поданная Кривцовым С.Н. телеграмма не была доставлена, поскольку указанной в телеграмме улицы нет, в связи с тем, что улица переименована (л.д. 122).

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку указанное сообщение было направлено по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от 5.10.2015 самой Хайбуллиной Э.И., то действия Кривцова С.Н., по направлению телеграммы Хайбуллиной Э.И. по адресу фактическому месту жительства соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 63 Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что объём, перечень и характер повреждений автомобиля марки "Mercedes Benz E200", а также механизм их образования установлены экспертом исходя из представленных участниками происшествия фотоматериалов на CD-дисках, размер материального ущерба судом первой инстанции был определён исходя из заключения общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов", который представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не был оспорен, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля марки "Mercedes Benz E200", обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05.10.2015 стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалами дела не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль Кривцова С.Н. получил дополнительные повреждения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также не представлено.

Более того, необходимо также учитывать, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля марки "Mercedes Benz E200", размер ущерба от которых определён решением суда.

Следовательно, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов", определившего размер материального ущерба.

Таким образом, судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена копия договора купли-продажи автомобиля, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республики Татарстан от 6.01.2017 транспортное средство марки "Mercedes Benz E200" с сохранением государственных регистрационных номеров ... , зарегистрирован за Т.Ф. 3.02.2016 (л.д. 205-206).

Более того, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Хайбуллиной Э.И. возникла обязанность по возмещению Кривцову С.Н. расходов на восстановление его автомобиля.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации N88-КГ16-3 от 5.07.2016).

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим доводы жалобы о том, что судом неверно распределены расходы по судебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании положения части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К апелляционной жалобе Хайбуллиной Э.И. представлена копия чека-ордера от 30.11.2016 об оплате счёта ... от 23.11.2016 по судебной экспертизе, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" на сумму 26500 руб. (л.д. 221-222).

Из чека-ордера усматривается, что указаны банковские реквизиты плательщика общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" и получателя Хайбуллиной Э.И., денежная сумма, подлежащая перечислению.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункт 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции Хайбуллиной Э.И. копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, с учётом того, что Кривцовым С.Н. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что требования Кривцова С.Н. удовлетворены частично, с Кривцова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, с Кривцова С.Н. в пользу Хайбуллиной Э.И. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 10653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2017 года по данному делу в части взыскания с Хайбуллиной Э.И. расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Это же решение в части взыскания с Кривцова С.Н. расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Кривцова С.Н. в пользу Хайбуллиной Э.И. расходы по оплате судебной экспертизы - 10653 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.