Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-5390/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Мулложонова Ф.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Мулложонова ФИО8 о признании решения УВМ МВД по Республике Татарстан от 9 сентября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мулложонов Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - УВМ МВД по РТ) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2016 года в отношении Мулложонова Ф.Ф. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием явилось неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Заявитель считает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, необоснованным и чрезмерно суровыми, поскольку совершенные правонарушения не являются общественно опасными.

Принятое решение влечет ограничение его прав на свободу передвижения.

Просит учесть, что состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Васильевой Д.Ф., имеющей несовершеннолетних детей, обеспечивает семью.

На основании изложенного заявитель просит признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение нома материального и процессуального права. Указывает о том, что привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является суровым, не свидетельствует о необходимости применения к нему такой серьезной меры в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации. Обращает внимание на то, что все штрафы им уплачены. Полагает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, у которого гражданская супруга проживает в России и является гражданской Российской Федерации представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УВМ МВД по РТ Ахмадуллина Л.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 9 сентября 2016 года УВМ МВД по РТ принято решение о неразрешении Мулложонову Ф.Ф. въезда в Российскую Федерацию на том основании, что за период своего пребывания на территории Российской Федерации в трех лет 3 раза привлекался к административной ответственности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела Мулложонов Ф.Ф. привлекался к административной ответственности: 16 марта 2016 года, 27 апреля 2016 года и 4 мая 2016 года.

Сведений об отмене указанных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в течение трех лет более двух раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что в силу статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и материалах дела.

Указанное решение принято УВМ МВД по РТ в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом практики Европейского суда по правам человека, указывал, что при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства - семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

Как усматривается из материалов дела, у административного истца отсутствует наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут в силу изложенного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулложонова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи