Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-5504/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Собина С.Н. на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Собину С.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Галимовой В.Г., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Собин С.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Советский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) Галимовой В.Г. Заявленные требования мотивированы следующим.

29 сентября 2016 года он получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Галимовой В.Г. о принятии результатов оценки от 21 сентября 2016 года, вынесенное по исполнительному производству N ... 16008-ИП. Указанным постановлением административным ответчиком принят результат оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью в размере ... рублей.

Между тем, по сведениям открытых источников, рыночная стоимость квартиры явно превышает указанную сумму.

Отчет об оценке N ... /Эоц от 8 сентября 2016 года не имеет положительного экспертного заключения саморегулируемой организации, которая предусмотрена законодательством об оценочной деятельности.

Административный истец просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 21 сентября 2016 года, вынесенное по исполнительному производству N ... /16008-ИП.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Собина С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Собин С.Н., Калиниченко А.С., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Галимова В.Г. в суд не явились. Управление ФССП России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направила.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ" (далее - общество с ограниченной ответственностью "КОНСЭКО-РТ") представило в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором выражается также несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что в производстве Советского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство N ... /16008-ИП, возбужденное 25 апреля 2016 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере ... рублей 24 копейки с должника Собина С.Н. в пользу взыскателя Калиниченко А.С.

В ходе исполнительных действий было выявлено имущество должника: квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан "адрес"

6 июля 2016 года составлен акта ареста и описи имущества.

10 августа 2016 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Галимовой В.Г. об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "КОНСЭКО-РТ" N162К-603/Эоц от 8 сентября 2016 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на указанную дату определена в сумме 3680 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Галимовой В.Г. от 21 сентября 2016 года приняты результаты оценки квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Обжалуемое решение постановленос учетом указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, заключением судебного эксперта специалиста закрытого акционерного общества "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" Иванова А.В. от 21 декабря 2016 года N К-12942 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21 декабря 2016 года составила 3716 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная судебная экспертиза является полной, правильной, объективно отражающей рыночную стоимость жилого помещения на дату оценки. Судебный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, является членом Некоммерческого партнерства "Деловой Союз Оценщиков", и оснований не доверять его выводам по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание малозначительный показатель погрешности между заключениями оценщика и судебного эксперта, который составляет 0,98 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены, и правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет от 8 сентября 2016 года N ... от 8 сентября 2016 года не имеет положительного экспертного заключения, основан на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого решения не влечет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства (л.д.129).

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Собина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи