Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 4А-116/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Р.А. Сайфутдинова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 августа 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016года, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Р.А. Сайфутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное из судебного участка N 14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из дела об административном правонарушении следует, что генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Р.А. Сайфутдинов не выполнил в установленный срок - до 1 июня 2016 года, выданное Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан предписание об устранении нарушений требований законодательства от 27 ноября 2015 года N "данные изъяты" при строительстве объекта капитального строительства - "Подъездная автомобильная дорога к "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес"

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным 25 июля 2016 (л.д 6-7), уведомлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в адрес заявителя (л.д. 8), отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 9-10), сопроводительным письмом в адрес заявителя о направлении протоколов об административном правонарушении (л.д. 12), уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 8 июля 2016 года (л.д. 13), предписанием от 7 июля 2016 года (л.д. 14-16), актом проверки от 7 июля 2016 года (л.д.17-18), фотоматериалами (л.д.19-22,33-37), сопроводительным письмом в адрес заявителя о направлении распоряжения о проведении выездной проверки от 17 июня 2016 года (л.д. 23), распоряжением о проведении выездной проверки (л.д.25-27), сопроводительным письмом в адрес заявителя о направлении материалов о проведенной проверке по уведомлению от 16 ноября 2015 года (л.д. 28), предписанием от 27 ноября 2015 года (л.д. 29-30), сопроводительным письмом в адрес заявителя о направлении уведомления о проведении проверки 16 ноября 2015 года (л.д.38), уведомлением о проведении проверки (л.д. 39), распоряжением о проведении выездной проверки юридического лица от 16 ноября 2015 года (л.д. 40-42) и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 25 июля 2016 года был составлен в его отсутствие ввиду получения им уведомления уже после составления такового нельзя признать убедительными, так как они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами о направлении уведомления о составлении протокола сопроводительным письмом от 14 июля 2016 года и вручении его адресату 16 июля 2016 года (л.д. 8-10) по адресу, указанному заявителем в поданной жалобе в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, а именно консультантом территориального органа по надзору за автодорогами и придорожным строительством Инспекции ГСН Республики Татарстан М.И.Илаловым, также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно приказу начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан N 36 от 14 марта 2014 года консультант отнесен к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что дает основания считать составленный 25 июля 2016 года протокол в отношении заявителя допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, также нельзя признать состоятельными.

В материалах дела имеются почтовые конверты, направленные по двум адресам заявителя. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о получении заявителем ранее направленной корреспонденции по указанным на почтовых конвертах адресам. Сведений об изменении места жительства заявителем также представлено не было.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела еще не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении физического лица.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Предписание должностного лица от 27 ноября 2015 года заявителю надлежало исполнить в срок до 1 июня 2016 года, однако в указанный срок предписание им не было исполнено. Ответственность за неисполнение предписания в данном случае наступает со 2 июня 2016 года.

Вместе с тем, в указанный срок заявитель возможных мер для устранения выявленных нарушений не предпринял, сведений об исполнении указанного предписания не представлено, с заявлением о продлении срока исполнения данного предписания не обращался, следовательно, невыполнение заявителем в установленный срок законного предписания явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы мирового судьи и судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 августа 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Р.А. Сайфутдинова оставить без изменения, жалобу Р.А.Сайфутдинова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров