Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 г. по делу N 4А-182/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан

Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу С.А. Сафонова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 19 апреля 2016 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 19 апреля 2016 года С.А.Сафонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 марта 2016 года в 20 часов 07 минут заявитель, находясь в доме "адрес", будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки до проведения его освидетельствования и до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:объяснениями понятых Л.В. Мурашовой (л.д. 5) и Р.С. Терентьева (л.д. 6), показаниями прибора алкотектор (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2016 года, составленным в отношении заявителя (л.д. 9),рапортом инспектора ДПС (л.д.11), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, не доказана, следует признать несостоятельными, поскольку факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Утверждения заявителя о том, что он не знал о факте совершенного им дорожно-транспортного происшествия на момент его события, являются неубедительными, поскольку были предметом проверки судей обеих инстанций, обоснованно ими отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с указанными выводами судей не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на собаку, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения дорожно -транспортного происшествия он не был в состоянии алкогольного опьянения и употребил алкоголь лишь вернувшись домой, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, поскольку заявителем нарушен установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет на употребление алкогольных напитков после дорожно -транспортного происшествия, до проведения освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах мировой судья, с мнением которого согласился и судья районного суда, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 19 апреля 2016 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А. Сафонова, оставить без изменения, жалобу С.А. Сафонова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров