Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 г. по делу N 4А-328/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.Х. Хаматова на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением помощника командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД по городу Набережные Челны от 29 апреля 2016 года Р.Х. Хаматов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Обжалованное заявителем указанное решение судьи городского суда было оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда, решение судьи вышестоящей инстанции и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП Российской превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 29 апреля 2016 года в 14 часов 52 минуты у "адрес", Р.Х. Хаматов, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, тем самым превысив установленную скорость на 24 км/ч.

Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение было зафиксировано при помощи применения специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи-измерителя скорости движения транспортных средств лазерной с фотофиксацией АМАТА, с регистрационным номером 39683-08, что подтверждается свидетельством о поверке N 5614355, действующим до 14 марта 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя.

Доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, основанием для квалификации действий правонарушителя по статье 12.9 КоАП Российской Федерации является нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о несовпадении времени фиксации правонарушения и времени, указанного в постановлении должностного лица, не могут служить основанием отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Исходя из анализа данного пункта, основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение ограничения скоростного режима.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, которая образует превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда, решение судьи вышестоящей инстанции и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Х. Хаматова оставить без изменения, жалобу Р.Х. Хаматова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров