Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. по делу N 4А-359/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан

Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.А. Галиуллина на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан 1 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года, И.А. Галиуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решения судьи районногосуда исудьи вышестоящейинстанции, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации действий лица следует руководствоваться примечанием к указанной статье КоАП Российской Федерации, согласно которой государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 2010 года N 1090 (с последующими изменениями), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года N 67, от 7 мая 2003 года N265, от 19 апреля 2008 года N 287).

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 ноября 2016 года в 8 часов 00 минут у "адрес" заявитель, управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , с задними нечитаемыми государственными регистрационными знаками, что затрудняло их идентификацию.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении

заявителя и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая И.А. Галиуллина к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что заявитель управлял транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что его вина за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, не доказана, нельзя признать убедительными, ввиду того, что они опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела и были предметом оценки судей обеих инстанций.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Выводы судьи районного судьи и судьи суда вышестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан 1 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, в отношении И.А. Галиуллина оставить без изменения, жалобу И.А. Галиуллина - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров