Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 4А-437/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ильнура Мавлетзяновича Мингалиева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении И.М. Мингалиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, И.М. Мингалиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе И.М. Мингалиев, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы И.М. Мингалиева не нахожу.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что в 17 часов 00 минут 16 июля 2016 года у дома "адрес" между И.М. Мингалиевым и П.В. Шалимовым, не являющимися родственниками, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений по поводу установки забора, в ходе которой И.М. Мингалиев нанес П.В. Шалимову удары, причинившие ему физическую боль и телесные повреждения.

Факт совершения И.М. Мингалиевым административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях И.М. Мингалиева состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протоколов об административном правонарушении, принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия; фотоматериалов; объяснений потерпевшего П.В. Шалимова, свидетелей Л.И. Марковой, М.В. Шалимовой, Ф.Г. Шалимовой, А.М. Морозова и А.И. Мингалиева, а также заключения эксперта.

Указанные доказательства оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения И.М. Мингалиева к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств свидетельствует о том, что в ходе ссоры он своими действиями причинил физическую боль П.В. Шалимову в виде телесных повреждений.

Административное наказание назначено в нижнем пределе указанной статьи и соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности правонарушения по обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, не имеется.

Действия потерпевшего, на которые И.М. Мингалиев указывает в жалобе, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И.М. Мингалиева не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении И.М. Мингалиева вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении И.М. Мингалиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.М. Мингалиева - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров