Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. по делу N 4А-441/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.В. Демидова на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 25 августа 2016 года А.В. Демидов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявителем обжаловано указанное постановление должностного лица в районный суд. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2016 года обжалованное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года вышеуказанное решение судьи районного суда также оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица, судебные акты судей районного суда и суда вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из представленных материалов следует, что 11 июля 2016 года в 8 часов 45 минут напротив дома "адрес" заявитель, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , который выехал на перекресток с другого направления.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, судья вышестоящей инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов проверил в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обстоятельство совершенного административного правонарушения заявителем подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судьями обеих инстанций не были выполнены требования, предусмотренные статьями 24.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, следовательно, это является существенным нарушением требований норм КоАП Российской Федерации, нельзя признать убедительными.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Утверждения заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, не доказана, являются неубедительными и опровергаются доказательствами, из которых следует, что 11 июля 2016 года в 8 часов 45 минут напротив дома "адрес" городаКазанизаявитель, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные доказательства были оценены судебными инстанциями и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. Демидова оставить без изменения, жалобу А.В. Демидова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров