Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-3464/2016

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О.В. Власовой, представляющей интересы Н.М. Галимуллиной, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, поступившей 23 ноября 2016 года, по делу по иску Н.М. Галимуллиной к Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан о признании имущества выморочным и обращении взыскания на выморочное имущество, истребованному 20 декабря 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 09 января 2017 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 13 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя Н.М. Галимуллиной - О.В. Власовой, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, представленного МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, президиум

УСТАНОВИЛ:

Н.М. Галимуллина обратилась к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - Росимущество) с иском о признании имущества выморочным и обращении взыскания на выморочное имущество.

В обоснование указала, что определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2014 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязался до 10 мая 2015 года выплатить Н.М. Галимуллиной денежную сумму 1580014,09 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по другому обязательству с ФИО1 в пользу Н.М. Галимуллиной взыскана денежная сумма 154 200 руб.

Судебными приставами-исполнителями при исполнении решения суда установлено, что на имя должника в органах ГИБДД МВД по Республике Татарстан зарегистрировано 5 транспортных средств.

"дата" ФИО1 умер.

Поскольку наследственное дело не открывалось, движимое имущество, по мнению истицы, является выморочным, следовательно, его собственником является Росимущество.

Н.М. Галимуллина просила признать транспортные средства: автомобиль марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак ... , автомобиль марки КАМАЗ 53208, государственный регистрационный знак ... , транспортное средство марки ГКБ 818, государственный регистрационный знак ... , автомобиль марки ЗИЛ130АЗМ, государственный регистрационный знак ... и автомобиль марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак ... (далее - спорные транспортные средства), принадлежащие на праве собственности ФИО1, выморочным имуществом, признать за Российской Федерацией право собственности на эти транспортные средства и обратить взыскание на данное имущество для исполнения судебных актов.

Представитель Росимущество в суд не явился, своего отношения к заявленным требованиям не выразил, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывается на нарушение судами статей 1152 и 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), согласно которым для приобретения прав на выморочное имущество не требуется специального волеизъявления, отказ от прав на него не допускается, заявительница полагает, что имущество переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав, поэтому Росимущество несет ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее - ГПК Российской Федерации).

Президиум считает, что такие нарушения закона допущены.

Суды установили, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу Н.М. Галимуллиной взыскано 154 200 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по другому обязательству между Н.М. Галимуллиной и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому последний обязался выплатить истице в срок до 10 мая 2015 года денежную сумму 1580014,09 руб.

В целях исполнения решения суда (срок для исполнения мирового соглашения на день смерти не наступил), возбуждено исполнительное производство, 22 декабря 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

"дата" ФИО1 умер.

Согласно ответу от 04 мая 2016 года N 813, наследственное дело к имуществу ФИО1 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан не заводилось.

В соответствии с представленными УГИБДД МВД по Республике Татарстан сведениями о регистрационных действиях, за ФИО1 по электронной базе зарегистрированы спорные транспортные средства.

Оценщиком ООО "Система оценки" определена рыночная стоимость транспортных средств (отчёт N 404/2016), которая составляет сумму 775149 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что круг наследников ФИО1 не установлен, наследственное дело не открывалось, доказательств того, что никто не вступил в права наследования путем фактического его принятия, не имеется, место нахождения имущества неизвестно.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и применением норм материального права согласился.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в случае, в том числе, когда никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным (не имеющего наследников по закону и по завещанию).

Согласно содержанию пункта 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации выморочное недвижимое имущество в виде жилого помещения, земельного участка, а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества и доли в праве общей долевой собственности на перечисленные объекты в порядке наследования по закону переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, иное имущество - в собственность Российской Федерации.

Разъясняя данные положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования, в том числе, если никто из наследников не принял наследство, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, в том числе Российскую Федерацию при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей - выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, и т.п. (пункты 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из содержания приведённых норм и их толкования следует, что в случае открытия наследства и отсутствия наследников по закону и (или) по завещанию, собственником выморочного наследственного движимого имущества со дня открытия наследства, является Российская Федерация, независимо от того, составлялся ли акт принятия наследства, оформлялись ли и регистрировались ли наследственные права Российской Федерацией, которая несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При таком положении, обстоятельствами имеющими значение для разрешения заявленных И.М. Галимуллиной требований являлись: открытие наследства, наличие наследственного имущества, непринятие наследниками наследства в установленный законом срок, наличие неисполненных долговых обязательств наследодателя. Соответственно, и отказать в удовлетворении иска возможно при отсутствии одного или нескольких их перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что после смерти ФИО1, в собственности которого находились спорные транспортные средства, и который имел неисполненные долги, подтвержденные судебными актами; наследники, в течение срока принятия наследства и впоследствии (исковое заявление в суд подано по прошествии более года после открытия наследства), за оформлением прав наследственных прав не обращались; сведений о наличии судебных решений об установлении фактов принятия наследства не имеется.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, наследники самостоятельно в заявительном порядке реализуют свои наследственные права, их розыск законом не предусматривается.

Розыск имущества должника может быть произведен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на обстоятельства, которые не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, данные нарушения закона президиум признает существенными, поскольку они повлияли на правильность разрешения спора и не могут быть устранены без отмены судебного акта.

Президиум считает, что с учётом полномочий суда апелляционной инстанции и требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо применить к отношениям сторон положения главы 64 ГК Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, содержащимися в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.И. Гилазов