Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-3508/2016

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членовпрезидиума М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, А.Ю. Герасимова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. Ионовой на решение Приволжского суда районного суда г. Казани от 28 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г., поступившей 06 декабря 2016 г., по гражданскому делу по иску Г.А. Ионовой к Н.А. Ефимовой о перераспределение долей в праве общей собственности на жилой дом, истребованному 09 декабря 2016 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 16 декабря 2016 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 13 февраля 2017 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, выслушав объяснения представителя Г.А. Ионовой - Н.В. Зайцевой в поддержку жалобы, представителя Н.А. Ефимовой - Е.П. Фомагиной, возражавшей удовлетворению жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Г.А. Ионова обратилась к Н.А. Ефимовой с иском о перераспределение долей в праве общей собственности на жилой дом.

В обоснование указано, что по договору дарения от 10 ноября 1981 г. отец сторон, А.С.Н., подарил Г.А. Ионовой 1/3 доли и Н.А. Ефимовой 2/3 доли в праве собственности на жилой "адрес" г. Казани общей площадью 32,2 кв. м. Позже к дому возведены дополнительные помещения с литерами А1, А2, А3, А4, А5, А6, зарегистрированные в 2011 году и увеличившие общую площадь дома до 124,6 кв. м. Исходя из личного вклада в создание пристроек с литерами А2-А6 общей площадью 86,2 кв. м, сложившегося порядка пользования, истица просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом и признать за ней право на 431/621 доли, за ответчицей - на 190/621 доли, ранее зарегистрированное за Н.А. Ефимовой право собственности на 2/3 доли измененного объекта признать недействительным.

Представители ответчицы иск не признали.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе Г.А. Ионовой ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, по договору дарения от 10 ноября 1981 г. А.С.Н. подарил дочерям Г.А. Ионовой (ранее - Демиданова) 1/3 доли и Н.А. Ефимовой 2/3 доли в праве собственности на жилой дом "адрес" г. Казани (литер А) общей площадью 32,2 кв. м.

В разное время к дому самовольно возведены дополнительные помещения с литерами А1, А2, А3, А4, А5, А6.

28 декабря 2011 г. по заявлению Е.В.Б., доверенного лица Г.А. Ионовой, произведена государственная регистрация 1/3 доли истицы в праве общей собственности на реконструированный дом, включающий самовольно возведенные части, общей площадью 124,6 кв. м; 2/3 доли ответчицы на новый объект зарегистрированы по ее заявлению 04 марта 2015 г.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что для изменения соотношения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями жилого дома, необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей вследствие произведенных пристроек. Поскольку такого соглашения между сторонами не заключалось, а обратившись за регистрацией 1/3 доли на измененный объект права собственности, истица тем самым добровольно определиларазмер принадлежащей ей доли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал позицию районного суда правильной.

Президиум считает, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, и ссылаясь на положения пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, истица в обоснование увеличения доли указывала на улучшение общего имущества, произведенное за свой счет, согласованное с другим участником общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Как установилсуд, все дополнительные помещения, повлекшие увеличение площади недвижимого имущества, были возведены в разное время с согласия обоих участников общей собственности. Это следует из поведения сторон, не возражавших проведению строительных работ, эксплуатации пристроек, легализации их в качестве части первоначального объекта. Согласие сторон на реконструкцию жилого дома, законность реконструкции подтверждены государственной регистрацией права собственности сторон на новый объект, произведенной по заявлению каждого участника.

Измененный жилой дом как цельный объект недвижимости согласованно введен сторонами в гражданско-правовой оборот и в настоящее время является предметом спора по другому гражданскому делу о реальном разделе дома, в котором участвуют те же стороны.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Указанный вывод сделан без учета того, что для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Также не основан на законе и вывод суда о том, что при регистрации права собственности на измененный объект истица согласилась с прежним соотношением долей и не вправе инициировать изменение размера долей с учетом своих материальных вложений в приращение общего имущества.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

По данному делу одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований о перераспределении долей, является факт осуществления реконструкции жилого дома одним сособственником, а также размер его вклада в увеличение общего имущества, который подтверждается доказательствами, перечисленными в статье 55 ГПК Российской Федерации. Это обстоятельство вошло в предмет доказывания обоснованности требований истицы, но в нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации оно не получило правовой оценки.

В судебных постановлениях не отражены результаты оценки представленных в дело накладных, ордеров, товарных чеков, квитанций на покупку и доставку стройматериалов (л.д.47-55), показаний свидетелей Е.А.А., В.А.Ж. о том, что строительство спорных частей осуществлялось семьей истицы (л.д.171), объяснений представителя ответчицы, занесенных в протоколы судебных заседаний, о признании обстоятельств осуществления строительства истицей трех пристроек с литерами А4, А5, А6 и наличии возражений по двум пристройкам с литерами А2 и А3, о готовности ответчицы на заключение мирового соглашения (л.д. 170, 233). Судами не приведены мотивы, по которым эти доказательства, подтверждающие размер вложений истицы в неотделимые улучшения общего имущества, отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По изложенным основаниям президиум считает, что неправильное применение судами норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов