Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. по делу N 77-485/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Х. Камалетдиновой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 20 октября 2016 года, председатель жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" (далее по тексту - ЖСК "Спартак-29") Н.Х. Камалетдинова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Н.Х. Камалетдинова (далее по тексту - заявитель) обратилась с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Х. Камалетдиновой прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Н.Х. Камалетдинова, ее защитник - адвокат К.М. Насыхов, действующий на основании ордера N000157, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Г.А. Сагировой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела усматривается, что административным органом Н.Х. Камалетдиновой вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В УФАС по РТ на рассмотрение поступили обращения отдельных собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N19 по улице Адоратского города Казани, по вопросу указания в счетах-фактурах для собственников нежилых помещений, выставляемых ЖСК "Спартак-29" разных наименований услуг.

Из представленных в УФАС по РТ материалов следует, что ЖСК "Спартак-29", будучи управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 19 по ул. "адрес", выставляет счета собственникам нежилых помещений за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту жилищного помещения, указывая в счетах фактурах строку "прочие расходы с квартиры". Указанные начисления производятся за пользование общедомовыми земельными участками (возведение входных групп) в зависимости от площади участка, в размере 550 рублей кв.м.

Указанные обстоятельства явилось основанием для возбуждения в отношении ЖСК "Спартак-29" дела N05-378/2015 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Решением Комиссии УФАС по РТ по делу N 05-378/2015 (исх. ПК-05/8380 от 16.06.2016г.) ЖСК "Спартак-29" (ИНН 1657019881) признан нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона N135- ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в установлении экономически необоснованной платы за пользование земельными участками собственниками нежилых помещений, в связи с возведением входных групп, а также в части включения в счета-фактуры собственникам помещений коммунальных услуг, не предусмотренных действующим законодательством.

Названные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении председателя ЖСК "Спартак-29" Н.Х. Камалетдиновой дела об административном правонарушении и основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности вины Н.Х. Камалетдиновой в совершении вмененного ей административного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С выводами судьи следует согласиться.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии УФАС по РТ от 16 июня 2016 года по делу N05-378/2015.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона N135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из содержания обжалуемого решения судьи усматривается, что в обоснование вывода об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу NА65-15920/2016, которым вышеуказанное решение комиссии УФАС по РТ, явившееся поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, признано незаконным.

КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В материалы дела приобщена копия постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21 марта 2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб УФАС по РТ, Р.Н. Валитовой, Р.Р. Сафиуллиной на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-15920/2016 от 21 ноября 2016 года.

Из содержания данного постановления следует, что на основании анализа представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 16 июня 2016 года по делу N05-378/2015, со ссылкой на недоказанность факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и(или) состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 16 июня 2016 года по делу N05-378/2015, в данном случае свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, а, следовательно и об отсутствии повода к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод судьи районного суда о наличии правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по РТ от 20 октября 2016 года о назначении Н.Х. Камалетдиновой административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении Н.Х. Камалетдиновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов