Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. по делу N 77-700/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.Ф. Мингалеева на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Г. Баязитова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут на "адрес". автодороги "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины MERSEDES-BENZ AXOR государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Г. Баязитова и автогрейдера государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Ф. Мингалеева.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 22 декабря 2016 года, Р.Г. Баязитов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Р.Г. Баязитов обратился с жалобой в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 22 декабря 2016 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП Р.Ф. Мингалеев просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Р.Ф. Мингалеев, его представитель А.И. Гайфуллин подержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Р.Г. Баязитов возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 22 декабря 2016 года, Р.Г. Баязитов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут на "адрес". автодороги "адрес", Р.Г. Баязитов, управляя автомобилем MERSEDES-BENZ AXOR государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из наличия оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, со ссылкой на существенное нарушение должностным лицом требований норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществление производства по делу об административном правонарушении в упрощенном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 данной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении; с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из названных норм, правовой предпосылкой для осуществления производства по делу об административном правонарушении в упрощенном порядке является совершение физическим лицом правонарушения, за которое санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа. При этом при назначении административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело, не оспаривает события административного правонарушения и (или) назначенное наказание.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2605-О, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 22 декабря 2016 года следует, что должностным лицом при вынесении постановления Р.Г. Баязитову были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом Р.Г. Баязитов не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается подписями Р.Г. Баязитова в соответствующих графах постановления. Данный факт расценивается как обстоятельство признание им вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таком положении инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно решению судьи районного суда, в обоснование вывода о нарушении должностным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судья сослался на письменное объяснение Р.Г. Баязитова, данное непосредственно на месте ДТП (л.д.47).

Вместе с тем из содержания данного документа не следует однозначный вывод о том, что Р.Г. Баязитов на месте вынесения постановления оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В данном объяснении заявитель выразил свою позицию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку постановление должностного лица от 22 декабря 2016 года содержит сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, с выводом судьи о нарушении должностным лицом требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ нельзя согласиться.

Как указано выше, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. При нарушении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуального закона. Соответственно, нарушение данных требований закона влечет безусловную отмену вынесенного постановления с прекращением производства по делу. Положения КоАП РФ в действующей редакции не предусматривают возможности возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, в случае выявления факта нарушения требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение нельзя признать основанным на законе.

При оценке доводов жалобы также следует руководствоваться следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания, не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части отмены постановления, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Р.Г. Баязитова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 22 декабря 2016 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящего дела, срок давности привлечения Р.Г. Баязитова к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года, отменившего постановление должностного лица о назначении Р.Г. Баязитову административного наказания, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке главы 30 КоАП РФ, а положения КоАП РФ не допускают возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обжалуемое решение судьи подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной части решения указания на возвращение дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району и дополнением резолютивной части решения указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении жалоба Р.Ф. Мингалеева подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Р.Ф. Мингалеева удовлетворить частично.

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Р.Г. Баязитова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на возвращение дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району и дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судья И.Н. Сабитов