Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. по делу N 77-723/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 24 января 2017 года В.В. Давыдов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В.В. Давыдов обжаловал постановление в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Московского районного суда города Казани Республики Татарстан оснований для удовлетворения жалобы не нашел и оставил постановление должностного лица без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.В. Давыдов просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, "дата" в 07 часов 21 минуту В.В. Давыдов, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" возле дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" города Казани Республики Татарстан, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и совершил столкновение с ним.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения В.В. Давыдова к административной ответственности.

С таким выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения В.В. Давыдовым административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается копиями протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений Н.Ф. Курковой, акта осмотра транспортного средства, а также видеозаписью, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно письменным объяснениям Н.Ф. Курковой, данным сотрудникам полиции, 09 января 2017 года около 19 часов, проследовав мимо своего автомобиля, припаркованного напротив третьего подъезда дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" города Казани, никаких повреждений на нем не заметила. На следующий день, 10 января 2017 года, около 08 часов 20 минут обнаружила, что поврежден передний бампер автомобиля, оторван передний государственный регистрационный знак. При просмотре видеозаписи, произведенной видеокамерой, установленной на стене дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" города Казани, увидела, что 10 января 2017 года в 07 часов 21 минуту автомобиль "данные изъяты", двигаясь задним ходом, столкнулся с ее автомобилем.

События, изложенные Н.Ф. Курковой, корреспондируют обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, характеру повреждения переднего бампера автомобиля "Chevrolet"-"Niva" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", указанному в акте осмотра, и содержанию видеозаписи.

Из схемы происшествия и видеозаписи усматривается, что автомобиль "данные изъяты" занесен снегом и находится рядом с жилым домом "данные изъяты" по улице "данные изъяты" города Казани. В 06 часов 40 минут 10 января 2017 года, миновав автомобиль "данные изъяты" к подъезду дома подъехал и остановился автомобиль под управлением В.В. Давыдова. Затем в 07 часов 19 минут 10 января 2017 года В.В. Давыдов, решив выехать с площадки перед подъездом, начал движение задним ходом. Совершая маневр и выворачивая руль в левую сторону, он проследовал в непосредственной близости от автомобиля "данные изъяты" Завершив маневр, он остановился напротив указанного транспортного средства, после чего продолжил движение и выехал со двора.

В результате осмотра транспортного средства В.В. Давыдова было обнаружено, что на переднем бампере справа имеются царапины.

Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что В.В. Давыдов при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел боковой интервал до припаркованного транспортного средства "Daewoo"-"Matiz" и совершил с ним столкновение.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим действия В.В. Давыдова были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение В.В. Давыдова к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы о том, что В.В. Давыдов при осуществлении маневра не допускал контакта с автомобилем "данные изъяты", опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, которые отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и находятся между собой в системной связи.

Более того, сам В.В. Давыдов при составлении протокола об административном правонарушении факт нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал и внес в графу "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" запись "согласен".

Тот факт, что В.В. Давыдов в момент составления протокола находился в болезненном состоянии, сам по себе не свидетельствует о непонимании им характера совершаемых процессуальных действий.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин