Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. по делу N 77-724/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника А.Г. Бакировой на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0106-2016-0209 главного государственного инспектора по городу Казани по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан О.В. Маринина от 5 декабря 2016 года, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (далее по тексту - ООО "ПСО "КАЗАНЬ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, А.Г. Бакирова действующая в интересах ООО "ПСО "КАЗАНЬ" на основании доверенности обратилась с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 февраля 2017 года жалоба удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного заявителю административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО "ПСО "КАЗАНЬ" А.Г. Бакирова просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании А.Г. Бакирова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Республике Татарстан А.И. Гимадеева, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении (невыполнении) должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Закон N69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 107 ППР в РФ установлено, что в зрительных залах и на трибунах культурно-просветительных и зрелищных учреждений кресла и стулья следует соединять между собой в ряды и прочно крепить к полу. Допускается не закреплять кресла (стулья) в ложах с количеством мест не более 12 при наличии самостоятельного выхода из ложи к путям эвакуации.

В зрительных залах, используемых для танцевальных вечеров, с количеством мест не более 200 крепление стульев к полу может не производиться при обязательном соединении их в ряду между собой.

Субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, являются в частности, юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПСО "КАЗАНЬ" вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2016 года в 11 часов начальником ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан установлено, что в помещении зала академии тенниса, расположенном по адресу: "адрес", задействованном для проведения жеребьевки Кубка конфедераций FIFA 2017, были выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности при проведении работ по адаптации объекта, а именно: в нарушение пункта 107 ППР в РФ стулья и кресла не прикреплены прочно к полу.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. По результатам проверки 1 декабря 2016 года начальником ОНД и ПР по Приволжскому району г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан в отношении юридического лица - ООО "ПСО "КАЗАНЬ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому ООО "ПСО "КАЗАНЬ" на объекте - Академия тенниса, расположенном по адресу: "адрес", задействованным для проведения жеребьевки Кубка конфедераций FIFA 2017г., при осуществлении работ по адаптации объекта, возведение временных конструкций для проведения жеребьевки, в нарушение пункта 107 ППР в РФ стулья и кресла в зале проведения жеребьевки не были прикреплены прочно к полу.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины ООО "ПСО "КАЗАНЬ" в совершении вмененного правонарушения.

С такими выводами следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и виновность ООО "ПСО "КАЗАНЬ" в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: фототаблицей (л.д.21-23), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.24), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.26) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Постановление о привлечении ООО "ПСО "КАЗАНЬ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ООО "ПСО "КАЗАНЬ" назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что выводы должностного лица и судьи районного суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N294-ФЗ); в нарушение статьи 20 названного закона? проверка объекта была проведена без участия представителей ООО "ПСО "КАЗАНЬ, не влекут отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Республике Татарстан А.И. Гимадеев пояснил, что на основании решения заседания Региональной рабочей группы по вопросам подготовки и проведения в городе Казани жеребьевки Кубка конфедераций FIFA 2017 от 2 ноября 2016 года, утвержденного заместителем Премьер-министра Республики Татарстан, специалистами ГУ МЧС России по Республике Татарстан была проведена проверка всех мест размещения клиентских групп, задействованных в период проведения жеребьевки на предмет обеспечения мер безопасности гостей и участников жеребьевки. В ходе проверки объекта - Академия тенниса по адресу: "адрес", задействованного для проведения жеребьевки Кубка конфедераций FIFA 2017 года, был выявлен факт нарушения требований пункта 107 ППР в РФ.

Согласно пункту 17 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены в статье 6.1 Федерального закона N69-ФЗ, в которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что орган государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статьи 2 Федерального закона N123-ФЗ относятся в частности, здания и сооружения.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, основанием проведения органом государственного пожарного надзора контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении ООО "ПСО "КАЗАНЬ" было возбуждено дело об административном правонарушении, являлась проверка не самого Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N294-ФЗ, а проверка конкретного объекта защиты, задействованного в период проведения жеребьевки, в целях обеспечения мер безопасности гостей и участников жеребьевки.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ООО "ПСО "КАЗАНЬ" состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что названное Обще6ство не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку в соответствии с договором NCVM/16-9-30-1, заключенным между ООО "ПСО "КАЗАНЬ" (арендодатель) и АНО "Организационный комитет "Россия-2018" (арендатор), смонтированный объект был передан во временное владение и пользование арендатору, не ставят под сомнение правильность выводов судьи.

При оценке указанных доводов жалобы, следует руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 421, 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы существенными в правовых актах, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из толкования названных норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, защитником А.Г. Бакировой на данной стадии производства по делу, представлена заверенная копия договора NCVM/16-9-30-1 от 30 сентября 2016 года, заключенного между ООО "ПСО "КАЗАНЬ" (арендодатель) и АНО "Организационный комитет "Россия-2018" (арендатор).

Согласно статье 1 данного договора, "мероприятие" означает комплекс мероприятий по организации и проведению жеребьевки кубка Конфедерации по футболу FIFA 2017; под "объектом" понимается временная инфраструктура арендодателя для обеспечения проведения мероприятия.

Статьей 2 договора предусмотрено, что в целях подготовки и проведения мероприятия арендодатель в согласованные сроки обязуется в том числе: обеспечить монтаж, ввод в эксплуатацию смонтированных объектов и имущества, соответствующих проектной документации: передать арендатору на срок пользования во временное владение и пользование смонтированные объекты; в течение срока пользования осуществлять эксплуатацию объектов и имущества, переданных арендатору.

Из анализа условий договора в контексте приведенных выше норм права следует вывод о том, что в данном случае, обязанность по обеспечению (соблюдению) требований пожарной безопасности при осуществлении монтажа и ввода в эксплуатацию смонтированных объектов, возлагается на арендодателя.

При таком положении обоснованность привлечения ООО "ПСО "КАЗАНЬ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 февраля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Г. Бакировой - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов