Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. по делу N 77-728/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д.А. Гумаровой в интересах З.Ф. Расулова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Х. Нигматзянова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2016 года в 22 часа 05 минут на пересечении улиц "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак ... , под управлением З.Ф. Расулова и HONDA CIVIC государственный регистрационный знак ... , под управлением Л.Х. Нигматзянова. По факту ДТП в отношении Л.Х. Нигматзянова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 декабря 2016 года, Л.Х. Нигматзянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Л.Х. Нигматзянов обратился с жалобой в Советский районный суд города Казани.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2016 года, постановление должностного лица от 14 декабря 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Х. Нигматзянова прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.А. Гумарова, действующая на основании доверенности в интересах второго участника происшествия З.Ф. Расулова просит решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании З.Ф. Расулов, его представитель Д.А. Гумарова поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Л.Х. Нигматзянов, его защитник Д.Ф. Фаттахов, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы подателя жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности вины Л.Х. Нигматзянова в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оспаривая решение судьи, в представленной жалобе представитель Д.А. Гумарова ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла вышеназванных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Л.Х. Нигматзянова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 6 декабря 2016 года.

Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения Л.Х. Нигматзянова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2016 года, отменившего постановление должностного лица о назначении Л.Х. Нигматзянову административного наказания с прекращением производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.6 КоАП РФ, жалоба Д.А. Гумаровой не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Л.Х. Нигматзянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.А. Гумаровой - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов