Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. по делу N 77-729/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу О.Б. Романова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А. Пронина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2016 года в 01:07час. на пересечении улиц "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ... под управлением О.Е. Романова и CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак ... под управлением Д.А. Пронина. По факту ДТП в отношении Д.А. Пронина возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 21 декабря 2016 года, Д.А. Пронин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Д.А. Пронин обратился с жалобой в Советский районный суд города Казани.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2017 года, обжалуемое постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. Пронина прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП О.Е. Романов просит решение судьи районного суда отменить.

В судебное заседание О.Е. Романов не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 29 марта 2017 года ходатайство отклонено, дело рассмотрено без участия О.Е. Романова.

В судебном заседании Д.А. Пронин возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы подателя жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела усматривается, что принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности вины Д.А. Пронина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оспаривая данное решение в представленной жалобе О.Е. Романов ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, судьей районного суда не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Оценивая доводы жалобы, следует руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла вышеназванных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Д.А. Пронина дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место 9 декабря 2016 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан данного дела, срок давности привлечения Д.А. Пронина к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2017 года, отменившего постановление должностного лица о назначении административного наказания с прекращением производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.6 КоАП РФ, жалоба О.Е. Романова не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Д.А. Пронина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.Е. Романова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов