Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. по делу N 77-750/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Н.А. Чахмахчевой на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением N336-2017-0004 государственного инспектора по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам по пожарному надзору - старшего инспектора межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 26 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, Н.А. Чахмахчева (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Н.А. Чахмахчева просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Н.А. Чахмахчева не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайства об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании защитники В.Г. Ефремов, Р.С. Чахмахчев, действующие в интересах заявителя на основании доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили принять во внимание, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, не была дана правовая оценка доводам заявителя, в том числе о том, что она не является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения. Пояснили, что все помещения объекта недвижимости, указанные в постановлении должностного лица, были переданы заявителем, как собственником имущества, во временное владение и пользование в аренду.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводами.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N69-ФЗ), в соответствии с которыми под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N123-ФЗ) установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, регулируются положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон N184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - ППР в РФ) содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона N123-ФЗ, приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N171 утвержден Свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее по тексту - СП 1.13130.2009).

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N175 утвержден Свод правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее по тексту - СП 5.13130.2009). Настоящий Свод правил разработан в соответствии с Федеральным законом N123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)". Указанные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации и подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В отношении зданий, сооружений, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Диспозиция статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной. Соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования пожарной безопасности были нарушены или не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Н.А. Чахмахчевой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2016 года помощником Нурлатского городского прокурора совестно со специалистами по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка объекта недвижимости - 2-х этажного торгового здания, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Н.А. Чахмахчевой? на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. По итогам проверки составлен акт проверки от 2 декабря 2016 года.

Согласно данному акту в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) дверь основного эвакуационного выхода из здания открывается не по направлению выхода из здания (п. 36ж ППР РФ, п.4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 6.17 СНиП 21- 01-97*);

2) первая металлическая дверь основного эвакуационного выхода из помещения столовой (обеденного зала) открывается не по направлению выхода из здания (п. 36ж ППР РФ, п.4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 6.17 СНиП 21- 01-97*);

3) запасной выход из столовой загроможден товарами (п.36б ППР РФ, п.4.2.6 СП 1.13130.2009);

4) запасной выход на 1 этаже из здания ведущий непосредственно наружу загроможден товарами (п. 36б ППР РФ, п.4.2.6 СП 1.13130.2009);

5) неисправна автоматическая установка пожарной сигнализации (п.61 ППР РФ);

6) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации фойе 2-го этажа, ветеринарная аптека, магазин мусульманской одежды (Приложение к НПБ 110-03 (обязательное) 1. ЗДАНИЯ табл. 1 п.9, ст. 1, 6, 151 Федерального закона N123-Ф3, ст.46 Федерального закона N184-ФЗ, Таблица А.3 п.п.38 СП 5.13130.2019 );

7) запасной выход на 2 этаже из здания ведущий непосредственно наружу загроможден товарами (п. 36 б ППР РФ, п.4.2.6 СП 1.13130.2009);

8) дверь запасного эвакуационного выхода с 2-го этажа здания открывается не по направлению выхода из здания (п.36ж ППР РФ, п.4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 6.17 СНиП 21- 01-97*);9) на путях эвакуации, в общем коридоре 2-го этажа, напольное покрытие выполнено из горючих материалов (линолеум) с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности, не представлены сертификаты пожарной безопасности на материалы (ст.4 п.4, ст. 151 п.1; ч.1 ст.1; ч.1 ст. 6 Федерального закона N123-ФЗ, п.6.25 СНиП 21-01-97*, п.4.3.2 СП 1.13130.2009);

10) для отделки стен фойе на 1-ом этаже на путях эвакуации применен горючий материал (пластик) из материалов с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности, не представлены сертификаты пожарной безопасности на материалы (ст. 1, 6, 151 Федерального закона N12З-ФЗ, ст. 46 Федерального закона N184-ФЗ, п.6.25* СНиП 21-01-97*; п.4.3.2 СП 1.13130.2009);

11) не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов (краски) для покраски стен лестничных маршей и коридора на путях эвакуации (ч. 1 ст.6, ч.6 ст. 134 табл.28,29; ч.11 ст. 13 Федерального закона N123-Ф3, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п.4.3.2 СП 1.13130.2009).

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении собственника объекта недвижимости Н.А. Чахмахчевой дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении указанных в постановлении должностного лица требований законодательства в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспаривая данное решение, в представленной жалобе заявитель ссылается на неполное, необъективное рассмотрение дела, доводам жалобы на постановление должностного лица и представленным в дело доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

С доводами жалобы заявителя в этой части следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения лица, в отношение которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное, правомочные рассматривать жалобу, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В целях правильного определения субъекта административного правонарушения, необходимо исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта административного правонарушения определяется на момент совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспаривая постановление должностного лица о назначении административного наказания, в жалобе на это постановление Н.А. Чахмахчева указывает на отсутствие вины в совершении вмененного ей административного правонарушения, мотивируя тем, все помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Нурлат, улица Гиматдинова дом N52 на основании договора аренды находились во временном владении и пользовании третьих лиц.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

Заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договор аренды магазина N1 от 6 апреля 2016 года, заключенный между заявителем (арендодатель) и ООО "Нурлатские деликатесы" (арендатор); акт сдачи-приемки от 6 апреля 2016 года (приложение к договору N1); договоры субаренды магазина N53 от 1 октября 2015 года, N 54 от 1 октября 2015 года, N61 от 27 ноября 2015 года, N2 от 7 апреля 2016 года и N 31 от 1 июня 2016 года, заключенные между ООО "Нурлатские деликатесы" (субарендодатель) с одной стороны, юридическими и физическими лицами (субарендаторы) с другой стороны, из содержания которых следует, что отдельные помещения вышеназванного объекта недвижимости, переданы субарендодателем во временное владение и пользование третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О, положения статьи 38 Федерального закона N69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", утвержденного постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Из анализа материалов дела следует, что значительная часть выявленных нарушений непосредственно связана с несоблюдением правил пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого объекта недвижимости.

Вместе с тем, в противоречие названных положений, в нарушение требований статей 24.1, 30.6 КоАП РФ, в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, судьей районного суда не была дана оценка доводам жалобы заявителя о нахождении объекта недвижимости на момент проведения проверки во владении и пользовании третьих лиц, не были истребованы договоры аренды (субаренды) нежилых помещений, не дана правовая оценка этим договорам на предмет разграничения прав, обязанностей и ответственности между собственником имущества (арендатором) и владельцами, пользователями каждого арендованного имущества (помещения) в отдельности части соблюдения требований в области пожарной безопасности, соответственно, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного определения надлежащего субъекта административной ответственности по каждому пункту нарушения, указанному в постановлении должностного лица.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку решение судьи подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, доводы жалобы в части несогласия с постановлением должностного лица не подлежат рассмотрению на настоящей стадии производства по делу, подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Н.А. Чахмахчевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Н.А. Чахмахчевой возвратить на новое рассмотрение в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Жалобу Н.А. Чахмахчевой удовлетворить частично.

Судья И.Н. Сабитов