Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. по делу N 77-763/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу С.А. Ачинцева на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

22 января 2017 года в 13 часов 25 минут у дома "адрес" по улице "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE государственный регистрационный знак ... , под управлением С.А. Ачинцева и автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.3 государственный регистрационный знак ... , под управлением Б.И. Хисамова.

По факту ДТП, постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району от 22 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, С.А. Ачинцев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.А. Ачинцев просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании С.А. Ачинцев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Б.И. Хисамов в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что С.А. Ачинцеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

22 января 2017 года в 13 часов 25 минут у дома "адрес" по улице "адрес", С.А. Ачинцев, управляя автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI GETZ GLS 1.3 государственный регистрационный знак ... , чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей чаксти.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона названного правонарушения заключается в частности, в нарушении водителем предписаний главы 9 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств произошло на проезжей части дороги ул.Тукая г. Мамадыш в районе Т-образного перекрестка неравнозначных дорог ул. Тукая и ул. Домолазова. По ходу движения по ул. Домолазова до пересечения с ул. Тукая, установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Признавая заявителем виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, должностное лицо, при вынесении постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, взяли за основу материалы проверки по факту ДТП, в том числе показания второго участника происшествия Б.И. Хисамова, признав их достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами доводы заявителя о недоказанности факта нарушения им требований пункта 9.10 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не опровергнуты.

Так, в ходе производства по делу заявитель пояснял, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE государственный регистрационный знак ... двигался по ул. Тукая в направлении ул. Ленина г. Мамадыш. В районе перекрестка улиц Тукая и Домолазова, в нарушение знака 2.4 "Уступите дорогу" с ул. Домолазова перед ним выехал автомобиль и резко остановился, что уступить дорогу пешеходам, в результат произошло ДТП.

Второй участник происшествия Б.И. Хисамов в ходе производства по делу пояснил, что указанные в протоколе время и месте, управляя автомобилем HYUNDAI GETZ GLS 1.3 государственный регистрационный знак ... , двигался по ул. Домолазолва в направлении ул. Тукая. На перекрестке видел движущийся по ул. Тукая автомобиль CHEVROLET. Предположил, что успеет совершить маневр поворот направо, продолжил движение и на ул. Тукая остановился перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам. В этот момент почувствовал удар сзади.

Оценивая приведенные доказательства, следует исходить из того, что показания обоих участников ДТП имеют противоречия относительно обстоятельств, предшествовавших данному происшествию.

Вместе с тем, должностным лицом данные противоречия не были устранены. При вынесении постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, без достаточных оснований отвергли показания заявителя и положили в основу своих выводов показания второго участника ДТП Б.И. Хисамова.

В схеме ДТП (л.д.17) зафиксированы место столкновения автомобилей и положение транспортных средств на проезжей части после их столкновения.

Однако, данный документ с достоверностью не подтверждает факт нарушения заявителем требований пункта 9.10 ПДД РФ в части не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В обоснование доводов жалобы на постановление должностного лица, заявителем в материалы дела представлена видеозапись на СД-диске с регистратора автомобиля под его управлением, на которой зафиксированы обстоятельства, при которых произошло ДТП.

Из содержания данной видеозаписи также не следует что заявителем в данной дорожной ситуации были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ либо иных положений ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных в дело доказательств и наличие неустранимых сомнений, в данном случае не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся по данному делу акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу С.А. Ачинцева удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району от 22 января 2017 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении С.А. Ачинцева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А. Ачинцева прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Судья И.Н. Сабитов