Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 г. по делу N 77-779/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан (Татарстан) Л.Г. Авдониной на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по РТ Авдониной Л.Г. N2355/С от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении МАДОУ "Детский сад N224 комбинированного вида" Советского района города Казани, отменить.

Освободить МАДОУ "Детский сад N224 комбинированного вида" от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и объявить ему устное замечание, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Л.И. Гайниева,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 15 ноября 2016 года, МАДОУ "Детский сад N224 комбинированного вида" Советского района города Казани (далее по тексту - учреждение) привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заместитель главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан (Татарстан) Л.Г. Авдонина - должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении просит отменить решение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 октября 2016 года в общеобразовательном учреждении "Детский сад N224 комбинированного вида" Советского района города Казани была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований явились основанием для оформления административного материала в отношении учреждения.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении учреждения из материалов дела не усматривается.Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья районного суда счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить учреждение от административной ответственности. Административный орган не согласен с применением судьей районного суда положений о малозначительности и освобождении учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, исхожу из следующего. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.Судьей районного суда установлено, что выявленные в действиях учреждения нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общеобразовательного учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи районного суда относительно возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе несогласие с выводами судьи районного суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов судьи районного суда и на наличие таковых не ссылается.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,РЕШИЛ:решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МАДОУ "Детский сад N224 комбинированного вида" Советского района города Казани оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан (Татарстан) Л.Г. Авдониной - без удовлетворения.Судья: Р.М. Нафиков