Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 г. по делу N 77-781/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.Ю. Сюмренькина на решение судьи Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Б. Идиатовой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2016 года в 16 часов 45 минут у дома "адрес" по улице "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств KIA VENGA, государственный регистрационный знак ... , под управлением Н.Б. Идиатовой и LAND ROVER государственный регистрационный знак ... , под управлением М.Ю. Сюмренькина. По факту ДТП в отношении Н.Б. Идиатовой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

По факту ДТП постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 декабря 2016 года, Н.Б. Идиатова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Н.Б. Идиатова обратилась с жалобой в Советский районный суд города Казани.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Б. Идиатовой прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП М.Ю. Сюмренькин просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Н.Б. Идиатова, второй участник ДТП М.Ю. Сюмренькин не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности вины Н.Б. Идиатовой в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Оспаривая решение судьи районного суда в представленной жалобе второй участник ДТП М.Ю. Сюмренькин ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в ходе производства по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам в их совокупности.

При оценке доводов жалобы следует руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 30.1 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения такой жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла вышеназванных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Н.Б. Идиатовой дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, имели место 29 ноября 2016 года.

Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы М.Ю. Сюмренькина, срок давности привлечения Н.Б. Идиатовой к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2017 года, отменившего постановление должностного лица о назначении административного наказания с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в отношении Н.Б. Идиатовой, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра данного дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба М.Ю. Сюмренькина не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Н.Б. Идиатовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.Ю. Сюмренькина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов