Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 г. по делу N 77-806/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Ш. Каюмова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на определение заместителя Бугульминского городского прокурора от 19 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя Бугульминского городского прокурора от 19 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника обособленного структурного подразделения Бугульминский межрайонный почтамт УФСП "Татарстан Почтасы" - филиала ФГУП "Почта России" В.В. Ушанова.

И.Ш. Каюмов обжаловал данное определение судье Бугульминского городского суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и возвращении дела в городской суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.Ш. Каюмова, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года И.Ш. Каюмов обратился к Бугульминскому городскому прокурору с заявлением, в котором, ссылаясь на необоснованный отказ Бугульминского межрайонного почтамта в исполнении адвокатского запроса, поставил вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Заместитель Бугульминского городского прокурора, проверив доводы заявителя и не найдя оснований для привлечения руководителя структурного подразделения организации почтовой связи В.В. Ушанова к административной ответственности, основываясь на части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения В.В. Ушанова к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отраженные в оспариваемом определении, имели место 30 декабря 2016 года. Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсюда следует, что вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В связи с этим заявленная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе И.Ш. Каюмова на определение заместителя Бугульминского городского прокурора от 19 января 2017 года, оставить без изменения, а жалобу И.Ш. Каюмова - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин