Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. по делу N 77-823/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.Ю. Сафина - защитника А.И. Гайнуллиной на решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району Хамматова В.Ф. от 4 января 2017 года в отношении Гайнуллиной А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гайнуллиной А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району от 4 января 2017 года, А.И. Гайнуллина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

А.И. Гайнуллина обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.Ю. Сафина - защитник А.И. Гайнуллиной просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 4 января 2017 года на 60 километре автодороги Кузайкино-Нурлат-Черемшан А.И. Гайнуллина, управляя автомобилем марки "ВАЗ - 21144", государственный регистрационный знак ... , допустила нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила касательное столкновение с автомобилем марки "ГАЗ - 3302", государственный регистрационный знак ...

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.И. Гайнуллиной к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения А.И. Гайнуллиной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, подписанной А.И. Гайнуллиной без замечаний (л.д.3); объяснениями водителей (л.д.4,5); фотоматериалом (л.д.8) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение А.И. Гайнуллиной к административной ответственности является законным.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия А.И. Гайнуллиной были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину А.И. Гайнуллиной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения А.И. Гайнуллиной указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого был нарушен боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - Д.С. Андреева, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении Д.С. Андреева не осуществлялось, решение вопроса о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена А.И. Гайнуллина.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из постановления инспектора от 4 января 2017 года, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено А.И. Гайнуллиной, приведена квалификация её действий.

При вынесении инспектором ДПС указанного постановления А.И. Гайнуллина наличие события административного правонарушения не оспаривала, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе; копия постановления получена им на месте, что также подтверждается подписью А.И. Гайнуллиной.

Наказание А.И. Гайнуллиной назначено в пределах санкции указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.И. Гайнуллиной оставить без изменения, а жалобу И.Ю. Сафина - защитника А.И. Гайнуллиной - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков