Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. по делу N 77-853/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.Ш. Файрушина на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОП N2 "Комсомольский" УМВД России по городу Набережные Челны от 4 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года, М.Ш. Файрушин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.Ш. Файрушин просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание М.Ш. Файрушин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ административным правонарушением признается проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 утверждено Положение "О паспорте гражданина Российской Федерации" (далее по тексту - Положение), в соответствии с которым паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. Паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене (пункт 7 Положения).

В соответствии с пунктом 15 Положения документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 данного Положения.

Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2017 года инспектором отделения по вопросам миграции ОП N2 "Комсомольский" Управления МВД России по городу Набережные Челны А.М. Резяповой в отношении М.Ш. Файрушина составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому М.Ф. Файрушину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2017 года в 15 часов 15 минут в помещении отдела по вопросам миграции ОП N2 "Комсомольский" Управления МВД России по городу Набережные Челны установлено, что М.Ш. Файрушин, 24 декабря 1971 года рождения, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 проживает по недействительному паспорту гражданина Российской Федерации, не заменил паспорт по достижении возраста 45-ти лет.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся акты, в представленной жалобе заявитель указывает в частности, на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Применительно к диспозиции части 1 статьи 19.15 КоАП РФ состав данного административного правонарушения является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Объективную сторону правонарушения характеризуют в частности, проживание (пребывание) гражданина Российской Федерации по недействительному паспорту по истечении 30 дней со дня достижения гражданином возраста 45 лет. Субъективная сторона данного правонарушения предполагает вину в форме умысла или неосторожности.

По смыслу положений статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности предусматривают наличие вины привлекаемого к ней лица. В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия. Неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправности, но должно было и могло это осознавать. Отсутствие вины, как обязательного признака состава правонарушения, исключает признание деяния административным правонарушением, в том числе при его формальной противоправности.

Из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что в обоснование вывода о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из нарушения заявителем Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, закрепляющего обязанность граждан Российской Федерации обратиться с заявлением о замене паспорта при достижении определенного возраста в порядке и срок, предусмотренные Положением "О паспорте гражданина Российской Федерации".

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность, обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей, вышестоящим должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

Как следует из материалов дела, оспаривая постановление должностного лица о назначении административного наказания, в жалобе на это постановление заявитель сослался на пропуск по уважительным причинам предусмотренного законом 30-и дневного срока для обращения с заявлением о замене паспорта.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела были представлены копии следующих документов: срочный трудовой договор на выполнение работ вахтовым метолом от 9 декабря 2016 года N382, справка ООО "Энергомонтаж СК" N348/к от 31 января 2017 года (л.д. 3, 4-5).

Из содержания данных документов следует, что в период с 11 декабря 2016 года по 2 февраля 2017 года заявитель находился на работе (вахтовым методом) на объекте "Строительство УПКГ-3 в составе стройки Чаяндинского НГКМ" Республика Саха (Якутия), выполнял трудовые обязанности мастера строительных и монтажных работ участка по земляным работам комплексно-технологического потока. По завершению срочного трудового договора (вахты), заявитель незамедлительно, на следующий день, т.е. 3 февраля 2017 года, обратился в соответствующий орган по месту регистрации с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением возраста 45 лет.

Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о том, что названный строительный объект находится вдали от населенных пунктов, в связи с чем, в период нахождения на работе вахтовым методом он не имел реальной возможности заменить паспорт в предусмотренный законом срок, не опровергаются материалами дела.

Вышеназванные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов жалобы заявителя на постановление должностного лица, позволяют сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 15 Положения срок подачи документов для замены паспорта был нарушен заявителем по уважительным причинам, что в данном конкретном случае исключает наличие вины, как обязательного признака состава правонарушения, и соответственно, признание деяния административным правонарушением.

Вместе с тем, данным обстоятельствам в нарушении статьи 30.6 КоАП РФ не была дана оценка в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу в отношении заявителя подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу М.Ш. Файрушина удовлетворить.

Постановление начальника отделения по вопросам миграции ОП "Комсомольский" Управления МВД России по городу Набережные Челны от 4 февраля 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года, вынесенные в отношении М.Ш. Файрушина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Ш. Файрушина прекратить.

Судья И.Н. Сабитов