Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. по делу N 77-874/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.В. Аракчеева на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2016 года в 13 часов 05 минут на пересечении "адрес" Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA GAB130 LADA X RAY государственный регистрационный знак ... под управлением А.В. Аракчеева и ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением А.Н. Лихачева.

По факту ДТП, постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 30 декабря 2016 года, оставленными без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года, А.В. Аракчеев (далее по тексту - заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.В. Аракчеев просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание А.В. Аракчеев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник А.В. Аракчеева - С.Б. Лаврентьев, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Аракчееву вменено совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2016 года в 13 часов 05 минут на пересечении "адрес" Республики Татарстан, А.В. Аракчеев, управляя автомобилем LADA GAB130 LADA X RAY государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю ЛАДА государственный регистрационный знак ... под управлением А.Н. Лихачева, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины А.В. Аракчеева в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия от 29 ноября 2016 года; справкой о ДТП от 29 ноября 2016 года; письменными объяснениями второго участника ДТП А.Н. Лихачева, (л.д.27), письменными объяснениями свидетелей Э.Ф. Галимова, А.В. Белова, Р.Р. Амирзянова, Н.П. Колчина, С.Н. Суканова (л.д. 30, 31, 32, 36, 39) и другими доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, А.В. Аракчеев совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что вывод о нарушении заявителем пункта 3.2 ПДД РФ основан на неполном и необъективном исследовании материалов дела и противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий заявителя и обоснованность выводов судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года, вынесенное в отношении А.В. Аракчеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.В. Аракчеева - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов