Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. по делу N 77-880/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Д. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Нурлатского городского прокурора Р.Т. Гарифуллина и по жалобе Р,С. Чахмахчева на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года.

Этим решением постановлено:

жалобу Чахмахчева Р.С. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан от 17 января 2017 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан С.Г. Мищихина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 17 января 2017 года, Р.С. Чахмахчев привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за нарушение трудового законодательства.

Р.С. Чахмахчев обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.С. Чахмахчев просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В протесте Нурлатский городской прокурор Р.Т. Гарифуллин ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и о направлении дела на новое рассмотрении ввиду неправильного применения норм процессуального права судьей районного суда.

Решение судьи районного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ООО "Нурлатские деликатесы" с июля 2016 года по 22 ноября 2016 года работал Р.В. Меркулов на должности разнорабочего без оформления трудового договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Нурлатским городским прокурором постановления о привлечении Р.С. Чахмахчева к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, привлекая к административной ответственности Р.С. Чахмахчева исходил из доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, в отношении Р.С. Чахмахчева, судьей районного суда был сделан вывод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности государственного инспектора труда в Республике Татарстан не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10, так как в водной части постановления и в резолютивной части указана фамилия Чахмаев.

Вместе с тем, неточность в фамилии лица привлекаемого к административной ответственности, допущенная государственным инспектором труда в Республике Татарстан в тексте постановления от 17 января 2017 года, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которого законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления под сомнение не ставит.

Более того, указанная описка исправлена 1 февраля 2017 года, определением Государственного инспектора труда в Республике Татарстан.

Кроме того согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были.

В сущности, в основу принятого судьей районного суда решения были положены незаверенные ксерокопии административного дела.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что годичный срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

протест Нурлатского городского прокурора удовлетворить.

Жалобу Р,С. Чахмахчева удовлетворить частично

Решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р,С. Чахмахчева отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Нафиков