Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 г. по делу N 77-934/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу начальника отдела по надзору Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан Мутахарова Р.М. на решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кедр" по ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан Фугина В.В. и защитника Мингазова А.М., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по надзору Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан ... от 19 декабря 2016 года ООО "Кедр" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по жалобе законного представителя юридического лица Камалетдинова А.Т. вышеуказанное постановление должностного лица изменено с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2016 года заместителем Казанского межрайонного природоохранного прокурора Псардия Н.Н. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Кедр".

Привлекая ООО "Кедр" к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ и доказанности его вины в этом.

Изменяя постановление должностного лица в отношении ООО "Кедр", судья районного суда в своем решении указал, что действия названного юридического лица правильно квалифицированы по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, однако учитывая, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ранее ООО "Кедр" к административной ответственности, возможно применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ и изменение назначенного административного наказание на предупреждение.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, судьей нижестоящей инстанции, вынесшим решение по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Кедр", были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права.

ООО "Кедр" вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, выразившегося в не проведении в полном объеме необходимых биотехнических мероприятий, обеспечивающих воспроизводство объектов животного мира на закрепленных территориях охотничьих угодий.

Факт совершения ООО "Кедр" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью материалов дела, правильность квалификации действий юридического лица по указанной норме закона сомнений не вызывает.

В то же время нельзя считать основанным на нормах закона вывод судьи нижестоящей инстанции о возможности применения в отношении ООО "Кедр" положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

В силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из содержания ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае материалы дела не располагают сведениями о наличии обстоятельств, при которых возможно было бы применение положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку объектом посягательства совершенного правонарушения является целостность животного мира и оно представляло реальную угрозу причинения вреда объектам животного мира.

Положения ст.3.4 КоАП РФ исключают возможность применения предупреждения при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного мира.

Таким образом, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка, а выводы судьи нижестоящей инстанции основаны на неправильном толковании материальных норм и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

При таких обстоятельствах решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Кедр" нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Кедр" - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Мензелинский районный суд Республики Татарстан, жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: