Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 г. по делу N П4А-432/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Л.Л. Колесниковой на вступившие в законную силу определения судей Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2016 года и Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года, вынесенные по жалобе Л.Л. Колесниковой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 31 мая 2016 года Л.Л. Колесникова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Л.Л. Колесникова обратилась с жалобой в Авиастроительный районный суд города Казани, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года жалоба направлена по подведомственности в Вахитовский районный суд города Казани.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года, жалоба Л.Л. Колесниковой оставлена без рассмотрения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица от 31 мая 2016 года - без удовлетворения.

В жалобе Л.Л. Колесникова, оспаривая правомерность и законность судебных определений, просит их отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Л.Л. Колесниковой не нахожу.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судья районного суда, с мнением которого согласился и судья Верховного Суда Республики Татарстан, оценив доводы Л.Л. Колесниковой, пришел к выводу об отсутствии основании для восстановления срока обжалования.

С данными выводами судей нижестоящих судебных инстанций следует согласиться.

Так, из представленных материалов усматривается, что административным органом и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению заявителю копии постановления.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 31 мая 2016 года направлено Л.Л. Колесниковой посредством почтовой связи по месту её регистрации и принято в отделении связи 2 июня 2016 года.

Согласно сведениям из официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений почтовым отделением предпринималась попытка вручения уведомления 3 июня 2016 года, и в последующем, 9 июля 2016 года было получено адресатом.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, сведений с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.

На основании изложенного постановление коллегиального органа от 31 мая 2016 года вступило в законную силу 21 июля 2016 года.

Жалоба Л.Л. Колесниковой на указанное постановление коллегиального органа подана и поступила в Авиастроительный районный суд города Казани лишь 15 сентября 2016 года, то есть по истечении процессуального срока его обжалования.

Кроме того, из содержания жалобы усматривается, что Л.Л. Колесниковой не были предприняты надлежащие и своевременные меры по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в суд.

Довод жалобы о нарушении прав на защиту ввиду не извещения Л.Л. Колесниковой о времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось Л.Л. Колесниковой посредством почтовой связи по указанному в жалобе адресу.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах определения судей нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными.

Нарушений норм административного законодательства при принятии судебных определений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определения судей Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2016 года и Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года, вынесенные по жалобе Л.Л. Колесниковой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.Л. Колесниковой - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров