Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Деккушева Р.Б. на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2016 года по иску Деккушева Р.Б. к Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным заключения комиссии о проведении служебной проверки, признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне и о восстановлении допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения истца Деккушева Р.Б. и его представителя Некрасовой М.А., представителя ответчика - Федеральной службы по труду и занятости - Кузьмина Д.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в КЧР Тищенко И.Б., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деккушев Р.Б. обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд) и Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд РФ) и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

- признать незаконным приказ Минтруда России от 14 июля 2016 года N ... -тк "Об освобождении от замещаемой должности Деккушева Р.Б.";

- восстановить его на работе в должности руководителя Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике - главного государственного инспектора труда в Карачаево-Черкесской Республике;

- взыскать с Роструда средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- признать незаконным заключение комиссии Роструда от 20 июня 2016 года о проведении служебной проверки;

- признать незаконным приказ Роструда от 24 июня 2016 года N ... -рк "О прекращении допуска к государственной тайне";

- восстановить его допуск к государственной тайне.

В обоснование заявленных требований указал, что до 14 июля 2016 года он проходил государственную гражданскую службу в должности руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Карачаево-Черкесской Республике. Под давлением руководства Роструда он был вынужден написать заявление о прекращении служебного контракта по соглашению сторон. Однако, процедура увольнения проведена с нарушением действующего законодательства; для издания приказа о прекращении его допуска к государственной тайне со ссылкой на представление от 23 мая 2016 года N ... , вынесенное Службой экономической безопасности ФСБ России, отсутствовали предусмотренные законом основания; заключение комиссии Роструда по результатам проведения в отношении него служебной проверки от 20 июня 2016 года необоснованно, так как требования законодательства о государственной службе и о государственной тайне он не нарушал, поскольку порядок согласования выезда за границу в Роструде до сих пор не разработан, а обязанность по согласованию выезда за границу ему была вменена лишь 01 июня 2016г., уведомительное письмо о выезде за границу в отпуске 2015г. он отправил простым почтовым отправлением.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, просили иск удовлетворить.

Ответчики предоставили суду письменные возражения на иск, в которых просили истцу в иске отказать в связи с тем, что оспоренные истцом приказы были изданы законно и обоснованно; увольнение истца произведено с соблюдением установленной законом процедуры.

Прокурор в своем заключении заявила о необходимости отказа в иске в полном объёме, отметив, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих его доводы и требования.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Деккушева Р.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Деккушев Р.Б. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых он просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении его требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязанность согласовывать с руководителем Роструда выезды за пределы Российской Федерации у него возникла только 01 июня 2016 года, т.е. с момента ознакомления его с дополнительным соглашением к служебному контракту N ... от 31 мая 2016 года, вменяющим ему эту обязанность. Письмо Роструда от 13.04.2011г. также не вменяет ему эту обязанность. Судом приняты, как установленные обстоятельства, которые ничем не доказаны, поскольку представление от 23 мая 2016 года, вынесенное Службой экономической безопасности ФСБ России и Инструкция по обеспечению режима секретности в РФ, ответчиком в суд представлены не были, судом не исследовались. Согласно составленного по результатам служебной проверки заключения от 20 июня 2016г., им нарушены требования Инструкции по обеспечению режима секретности в части согласования с руководителем Роструда выездов за границу, между тем обязанность согласовывать с руководителем выезды за границу на момент вынесения данного заключения, истцу еще не была вменена. Данное заключение также незаконно в связи с тем, что в его состав не включен представитель выборного профсоюзного органа, а лица, участвовавшие в проведении служебной проверки, являются заинтересованными в ее исходе, служебная проверка проведена формально и ее исход был предрешен в представлении ФСБ. Деккушев Р.Б. не совершал вменяемого ему дисциплинарного проступка, в связи с чем его допуск к государственной тайне прекращен незаконно. Бремя доказывания факта грубого нарушения служебных обязанностей возложено на работодателя, а государственный гражданский служащий не должен доказывать отсутствие такового, тем более 27 июля 2015г. он направил в Роструд уведомление о запланированном выезде за границу простым почтовым отправлением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Деккушев Р.Б. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 22 марта 2017г. отказался от исковых требований в части признания незаконным приказа Минтруда России от 14 июля 2016 года N ... -тк "Об освобождении от замещаемой должности Деккушева Р.Б.", восстановления его на работе в должности руководителя Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике - главного государственного инспектора труда в Карачаево-Черкесской Республике, взыскания с Роструда среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; ходатайствовал о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 марта 2017г. решение суда первой инстанции в соответствующей части отменено и производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В связи с чем, предметом апелляционной проверки является решение Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключения комиссии Роструда от 20 июня 2016 года о проведении служебной проверки и приказа Роструда от 24 июня 2016 года N ... -рк "О прекращении допуска к государственной тайне", восстановлении допуска к государственной тайне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Некрасова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили жалобу удовлетворить, отменить решение в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении требований Деккушева Р.Б.

Представитель ответчика - Роструда Кузьмин Д.Е. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Государственной трудовой инспекции в КЧР Тищенко И.Б. поддержала позицию представителя ответчика, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Семенова Ж.Б. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах его неявки не известило.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного лица на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела и исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа Минтруда России от 28 октября 2002г. N ... -рк и в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы N ... Деккушев Р.Б. с 28 октября 2002г. состоял в должности руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Карачаево-Черкесской Республике (т. 1 л.д. 15-19).

Приказом Минтруда России от 14 июля 2016г. N ... -тк "Об освобождении от замещаемой должности Деккушева Р.Б." истец был освобождён от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по соглашению сторон 08 августа 2016г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т.1 л.д. 127).

Указанные обстоятельства также подтверждены трудовой книжкой истца (т. 1 л.д. 23-44).

Из представления Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы Службы экономической безопасности ФСБ России от 23 мая 2016г. N ... об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, адресованном руководителю Роструда, следует, что государственный гражданский служащий Деккушев Р.Б., будучи осведомленным о сведениях, составляющих государственную тайну, при выездах за границу, в том числе 21 августа 2015г., допустил грубые нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области защиты государственной тайны, в частности нарушил подп. 19 п. 24 и п. 125 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004г., поскольку не согласовал свой выезд с руководителем, принявшим решение о его допуске к государственной тайне (т. 1 л.д. 304-305).

В соответствии с приказом Роструда от 30 мая 2016г. N ... -рк в отношении Деккушева Р.Б. была назначена служебная проверка по факту нарушения им требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года N ... , и для ее проведения создана комиссия в составе: "ФИО"9 - заместитель руководителя, "ФИО"10 - помощник руководителя Роструда, "ФИО"11 - начальник Юридического управления, "ФИО"12 - заместитель начальника Управления - начальник отдела по вопросам государственной службы и кадров Управления делами, "ФИО"13 - начальник отдела по защите государственной тайны (т. 1 л.д. 112).

Член комиссии "ФИО"12 письмом от 30 мая 2016г. истребовала от Деккушева Р.Б. письменные объяснения по фактам выезда за пределы Российской Федерации, в том числе и за период - с 21 августа 2015г. (т.1 л.д. 48).

Деккушев Р.Б. направил соответствующие письменные объяснения вместе с приложениями в Роструд с сопроводительным письмом от 01 июня 2016г. N ... Из них следует, что в период с 21 по 30 августа 2015г. он выезжал с семьей в Турцию на отдых в период нахождения его в отпуске по приказу Роструда от 23 июля 2015г. N ... -рк; после получения приказа об отпуске он отправил по почте заявление - уведомление от 28 июля 2015г. о поездке за границу (т.1 л.д. 117 - 123).

По результатам проведённой служебной проверки комиссией Роструда составлено заключение от 20 июня 2016г., из которого следует, что установлен факт нарушения Деккушевым Р.Б. требований действующих нормативных правовых актов в области защиты государственной тайны, в частности, подп. 19 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации в части согласования с руководителем Роструда выездов за границу, следовательно, в действиях Деккушева Р.Б. имеет место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по предотвращению нарушения Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N ... "О государственной тайне"; комиссия Роструда пришла к выводу о возможности прекращения допуска Деккушева Р.Б. к сведениям, составляющим государственную тайну (т. 1 л.д. 113-114).

На основании представления Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы Службы экономической безопасности ФСБ России от 23 мая 2016г. N ... и заключения комиссии Роструда о проведении служебной проверки от 20 июня 2016г. приказом Роструда от 24 июня 2016г. N ... -рк "О прекращении допуска к государственной тайне" допуск Деккушева Р.Б. к государственной тайне был прекращён (т. 1 л.д. 179).

С заключением служебной проверки от 20 июня 2016г. и с приказом Роструда от 24 июня 2016г. N ... -рк истец был ознакомлен 27 июня 2016г., что подтверждается комиссионным актом от 27 июня 2016г. (т.1 л.д. 115).

В обоснование своего требования о признании незаконным заключения служебной проверки, вынесенного комиссией Роструда 20 июня 2016г., истец сослался на то, что он не нарушал требования законодательства о государственной тайне и о государственной гражданской службе, до 31 мая 2016г. у него отсутствовала обязанность согласовывать с руководителем Роструда выезд за пределы Российской Федерации, и что такое условие было включено в служебный контракт только дополнительным соглашением от 31 мая 2016г.

Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 18 приведенного Закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

В соответствии с п. 6 служебного контракта N120, подписанного Декукушевым Р.Б. 15 августа 2006г., гражданский служащий обязан исполнять обязанности гражданского служащего, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства, и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные законом; обеспечивать исполнение приказов, распоряжений, поручений и указаний руководства Министерства и Федеральной службы по труду и занятости.

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. N 5485-1 "О государственной тайне" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах, в том числе, права выезда за границу.

В соответствии с абзацем 3 ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя предприятия в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010г. N63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, в соответствии с пунктом 15 которой допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в том числе в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Пунктом 19 названной инструкции предусмотрено, что перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Судом установлено, что должность государственной гражданской службы, замещаемая Деккушевым Р.Б., включена в соответствующую номенклатуру должностей работников Федеральной службы по труду и занятости, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. В связи с чем, ему в установленном порядке был оформлен допуск к государственной тайне по второй форме, с ним заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне от 15 декабря 2005г., он был ознакомлен с нормативными актами, регламентирующими защиту государственной тайны, им подписаны обязательства о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а также он был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств его допуск к государственной тайне может быть прекращен (т. 1 л.д. 20-21).

Данные обстоятельства подтверждены сторонами спора в судебном заседании.

Истец Деккушев Р.Б. также подтвердил, что он был ознакомлен с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004г., подпункт 19 пункта 24 которой предписывает работникам, имеющим допуск к государственной тайне и принявшим на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных им сведений, согласовывать выезд за пределы Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, а также с требованием Роструда от 13.04.2011г. N ... -ТЗ, адресованном руководителям государственных инспекций в субъектах Российской Федерации, о необходимости уведомления руководителя Роструда при убытии в ежегодный отпуск за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 261).

Вместе с тем, 21 августа 2015г. он, будучи в ежегодном отпуске, выехал в Турцию, не уведомив об этом руководителя, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, о чем также не сообщил в заявлении о предоставлении отпуска и не указал место его проведения. Именно данный факт и был установлен комиссией работодателя по результатам проведения служебной проверки.

Служебная проверка в отношении Деккушева Р.Б. проведена уполномоченными на это лицами, в порядке и сроки, которые установлены ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; комиссией при ее проведении и оформлении её результатов нарушений допущено не было.

Тем самым доказано, что Деккушевым Р.Б. допущено нарушение установленной актами законодательства, принятыми во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне", обязанности лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, уведомлять (согласовывать) с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу.

При этом, истец Деккушев Р.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств обратного.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на то, что он уведомил Роструд о планируемом выезде за границу письмом от 28 июля 2015г., поскольку доказательств вручения данного письма адресату суду не представлено, а представитель Роструда факт согласования истцом своего выезда за границу, равно как и факт уведомления с его стороны о выезде за границу, отрицает.

Предоставленный стороной истца список внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 28 июля 2015г. N 218 (ф.103) свидетельствует только о том, что в этот день в адрес руководителя Роструда из Государственной инспекции труда в КЧР было отправлено два письма. Однако, содержание данной почтовой корреспонденции этот список не раскрывает, поскольку не содержит ни описи почтовых вложений, ни даже наименований почтовых отправлений; данный список также не содержит даты приема данной корреспонденции отделением почтовой связи. В связи с чем, данный документ как не отвечающий принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, правомерно был отвергнут судом первой инстанции.

Обсуждая довод представителя истца о том, что истец не должен доказывать факт вручения работодателю отправленного им уведомления о выезде за границу в 2015г., поскольку ответчиком не разработан порядок (регламент) уведомления о выезде за границу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не основан на законе, поскольку в данном случае речь идет не о реализации секретоносителем своих прав, а о выполнении им обязанности по уведомлению (согласованию) руководителя, оформившего на него допуск к государственной тайне, о выезде за границу, доказательств выполнения которой Деккушев Р.Б. не представил. Тот факт, что в Роструде не разработан порядок уведомления о выезде за границу, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушения данного им обязательства, поскольку при разумном подходе к исполнению возложенных на государственного служащего обязанностей, он должен поступать таким образом, чтобы доказать надлежащее их выполнение.

Доводы истца о том, что он не может нести ответственность за нарушение обязанности, вмененной ему работодателем лишь с 01 июня 2016г., то есть после подписания дополнительного соглашения от 31 мая 2016г. к служебному контракту N ... , вменяющему ему обязанность согласовывать с руководителем Роструда выезды за пределы Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данная обязанность была ему вменена как при оформлении допуска к государственной тайне в 2005г., так и в письменном требовании руководителя Роструда от 13.04.2011г., которое в соответствии со служебным контрактом государственного гражданского служащего Деккушева Р.Б. должно было быть им исполнено. При этом, добровольно давая письменное обязательство, он предупреждался о том, что в случае даже однократного нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны, его допуск к государственной тайне может быть прекращен. При доказанности факта однократного нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения степень тяжести, грубость данного нарушения, его последствия, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В этой связи, прекращение допуска к государственной тайне является соразмерной мерой ответственности за совершенное истцом нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В связи с чем, проверяя законность обжалуемого истцом заключения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в нем допущенные истцом нарушения ограничений, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения, связанные с защитой государственной тайны, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и поэтому являются правомерным основанием для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Следовательно, судом также правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа Роструда от 24 июня 2016г. N ... - рк "О прекращении допуска к государственной тайне" и о восстановлении его допуска к государственной тайне, как вытекающих из указанного выше требования.

Доводы жалобы о том, что все члены комиссии Роструда, участвовавшие в служебной проверке, были заинтересованы в её результатах, являются голословными и ничем не подтверждены. Сведений о том, что кто-либо из членов комиссии имел какую-либо заинтересованность в неблагоприятном для истца результате служебной проверки, в деле не имеется.

Довод истца о том, что в нарушении ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в состав комиссии не включен представитель выборного профсоюзного органа, не имеет правового значения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в Федеральной службе по труду и занятости имеется профсоюз. Более того, Деккушев Р.Б. подтвердил, что он членом такового не является.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а именно - представлении Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы Службы экономической безопасности ФСБ России от 23 мая 2016г. N ... об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации и Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004г.

Так, суд в оспариваемом решении сослался на первый документ лишь в контексте исследования приказа Роструда от 24 июня 2016г. N ... - рк "О прекращении допуска к государственной тайне", в котором содержится ссылка на него. Представление Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы Службы экономической безопасности ФСБ России от 23 мая 2016г. N ... об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации (т. 1 л.д. 304-305) истребовано судом первой инстанции по ходатайству истцовой стороны. Однако, оно поступило в Черкесский городской суд после вынесения судом решения. Данный документ исследован и приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Инструкцию же по обеспечению режима секретности в Российской Федерации утвердило Правительство Российской Федерации постановлением от 5 января 2004г. N 3-1, реализуя нормативные положения статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьи 4 и 20 Закона Российской Федерации "О государственной тайне". В этой связи, вопреки доводам жалобы данный документ не является доказательством по делу в смысле главы 6 ГПК РФ, а относится к нормативным документам ограниченного доступа и ссылка на него в оспариваемом решении содержалась лишь при приведении судом первой инстанции позиции Верховного Суда Российской Федерации в решении от 03 октября 2012г., опубликованном в открытом доступе, относительно оспаривания подпункта 19 пункта 24 данной Инструкции, предписывающего работникам, имеющим допуск к государственной тайне и принявшим на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных им сведений, согласовывать выезд за пределы Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку представленных доказательств, которые были судом оценены в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу N ... по иску Деккушева Р.Б. к Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным заключения комиссии о проведении служебной проверки, признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне и восстановлении допуска к государственной тайне оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деккушева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: