Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Узденова А.А. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2016 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Узденову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца - Биджиева Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Узденову А.А. и с учетом уточнения исковых требований просило о расторжении кредитного договора N ... от 07 мая 2013 года, взыскании задолженности по нему с ответчика в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 177,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 3431кв.м., расположенные по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2013г. между АО "Россельхозбанк" и Узденовым А.А. заключен кредитный договор N ... Кредит в размере "данные изъяты" рублей предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Данное имущество с момента регистрации прав на него за заемщиком находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил Узденову А.А. кредит. Однако, последний условия кредитного договора не исполнил, перестал вносить ежемесячные платежи. Вследствие чего по состоянию на 10 июня 2016г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" и ответчик Узденов А.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 28 декабря 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

На данное судебное решение Узденовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме вследствие нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение требований закона не выяснил - живут ли в спорном доме другие лица, чьи права могут быть нарушены. В данном домовладении проживают его родители, это единственное жилое помещение, пригодное для проживания членов его семьи. В случае продажи данного имущества с торгов, его семье негде будет жить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Биджиев Р.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Узденов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2013 года АО "Россельхозбанк" и заемщик Узденов А.А. заключили кредитный договор N ... , по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых; договором определен окончательный срок возврата кредита - 12 апреля 2038 года (п. п. 1.1, 1.2, 1.5 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на текущий счет заемщика Узденова А.А. N ... , открытый в АО "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N ... к кредитному договору, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив Узденову А.А. кредит в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается банковским ордером от 07 мая 2013г., из которого следует, что 07 мая 2013г. на счет Узденова А.А. в АО "Россельхозбанк" N ... поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 23); факт получения кредита и его размер ответчиком не оспаривался.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту поступил в марте 2014г.; по состоянию на 10 июня 2016г. задолженность по кредитному договору N ... от 07 мая 2013г. составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность - "данные изъяты" рубля, просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей. Указанный расчет сторонами не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, наличие у заемщика задолженности по кредитному договору, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между АО "Россельхозбанк" и Узденовым А.А. кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет Узденова А.А. в этом же банке 07 мая 2013г. заемных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждается копией банковского ордера от 07 мая 2013 года.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы истца и указал, что заемщик денежные средства по кредитному договору получил, однако, условия договора не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность как по погашению основного долга, так и процентов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, а также в опровержение расчета истца.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал их арифметически верными.

Поскольку Узденов А.А., заключив с банком кредитный договор и получив денежные средства, надлежащим образом своих обязательств по нему в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил, то заявленные истцом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщик перестал уплачивать ежемесячные платежи (основной долг и проценты) с апреля 2014г., до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора в порядке ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств по нему.

Кредитным договором также предусмотрено обязательство заемщика о целевом использовании кредита, а именно - на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" (п. 2.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по нему является, в том числе, ипотека в силу закона приобретенного заемщиком жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанные объекты недвижимости.

Право собственности Узденова А.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 08 мая 2013г. с одновременной регистрацией обременения - ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от 07 мая 2013г. между ним и продавцом объектов недвижимости - "ФИО"1 (т. 1 л.д. 187 (оборот) - 189, 182 (оборот) - 183).

В этой связи, АО "Россельхозбанк" в иске также требует обратить взыскание на указанное имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств заемщика, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

На основании п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, просрочка неисполнения обязательства ответчиком была значительна, заемщиком с апреля 2014г. ежемесячные платежи по кредитному договору не вносились, в связи с этим Узденовым А.А. нарушены условия п. 4.2.1 кредитного договора, поэтому у банка имелись основания для полного досрочного требования задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.

На основании ст. 79 ГПК РФ, в целях определения действительной рыночной стоимости предметов залога судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО АФ "Аудит-Консалтинг".

Согласно заключению экспертизы от 16.12.2016г. рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" руб., а земельного участка под ним - "данные изъяты" руб.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, не имелось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предметы залога по договору и, приняв во внимание положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признав заключение соответствующим действующему законодательству, установилего начальную продажную стоимость, равной 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о нарушении прав проживающих в жилом доме лиц - его родителей со ссылкой на то, что спорный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением членов его семьи (родителей), судебная коллегия признает необоснованным и не свидетельствующим о незаконности оспариваемого судебного решения.

Указанный довод приведен ответчиком без учета того обстоятельства, что установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не распространяется на случаи, когда указанное в данной статье имущество, является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из представленного кредитного договора, договора купли-продажи Узденов А.А. был ознакомлен со всеми условиями указанных договоров. Сведений о признании условий указанных договоров недействительными представлено не было.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены пп. 1 п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и такие основания при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом при условии, что он заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на его приобретение.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Жилой дом, на который судом постановленообратить взыскание, являлся предметом залога по заключенному сторонами кредитному договору в силу закона, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на него взыскания в связи с тем, что данный жилой дом является единственным жильем ответчика и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Узденову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узденова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: