Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-235/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есенеева М.Р. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 23 ноября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Есенеева М.Р. к Администрации Карачаевского городского округа о признании отказа незаконным и обязании восстановить его детей в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Есенеева М.Р. и представителя Администрации Карачаевского городского округа Кубанова Ш.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есенеев М.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого с учетом уточнений указал, что с 26.09.1989 г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как ветеран боевых действий в Демократической Республике Афганистан, составом семьи из супруги и детей "ФИО"1 и "ФИО"2, которые являются инвалидами детства бессрочно и нуждаются в постоянном постороннем уходе. В 1991 г. ему, как участнику боевых действий, предоставлена квартира общей площадью 49 кв.м. в г.Теберде. Считает, что его дети имеют и имели право на получение мер социальной поддержки как дети -инвалиды и в 1989 г должны были быть поставлены на учет не как члены его семьи, а как лица, имеющие самостоятельное право на предоставление мер социальной поддержки. В предоставленной квартире они проживают с рождения, поэтому продолжают состоять на учете для улучшения жилищных условий с 1989 г, однако им жилье не предоставлено. В списках Министерства труда и социального развития они не значатся как поставленные на учет до 01.01.2005 г., в городе Теберда учет не ведется.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Есенеева М.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Есенеева М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного ввиду нарушения норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении требований, так как судом не учтено, что своего жилья дети не имели от рождения и нуждаются в его предоставлении, тогда как органу государственной власти известно о наличии малолетних детей -инвалидов. Считает, что предоставление ему, как ветерану боевых действий жилья не должно ущемлять прав его детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация КГО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Есенеев М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрация КГО просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Есенеев М.Р., как участник службы ДРА, с 19.01.1988 г. состоял в льготной очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под N50 в составе семьи из 3 человек на основании решения исполкома Тебердинского городского Совета народных депутатов (л.д.47).

26.05.1989 г. исполком Тебердинского городского Совета народных депутатов принял решение об уточнении граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым Есенеев М.Р. включен в льготный список под N 42 составом семьи из 4 человек (л.д.48).

14.10.1991 г. истцу на семью из 4 человек был выдан ордер на право занятия квартиры общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м. по адресу: "адрес" Указанное жилое помещение приватизировано 20.01.1994 г. Есеневым М.Р. и его супругой, умершей в 1996 г.(л.д.33-35,41).

Дети Есенеева М.Р. - "ФИО"2, "дата" года рождения и "ФИО"1, "дата" года рождения, являются инвалидами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, им установлена первая группа инвалидности бессрочно (л.д. 38,40, 45).

07.05.2014 г. постановлением Администрации КГО за N ... в отношении совершеннолетних "ФИО"2 и "ФИО"1, признанных судом недееспособными, в связи с "данные изъяты", с согласия отца - Есенеева М.Р., была установлена опека, опекуном назначена тетя - "ФИО"3 В обоснование установления опеки указано о том, что они нуждаются в постоянном постороннем уходе и по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и обязанности (л.д.49).

Считая, что дети, как инвалиды, имели право самостоятельно состоять на учете на получение жилья с 1989 г., Есенеев М.Р. обратился в Администрацию КГО, впоследствии - в Министерство труда и социального развития КЧР, откуда получил ответы о том, что в списках состоящих на учете для обеспечения жильем до 01.01.2005 г. Есенеевы не значатся (л.д.46, 50).

Ссылаясь на ответ Администрации КГО, как на отказ в восстановлении его детей в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Есенеев М.Р. и его дети- инвалиды на учет в органе местного самоуправления по месту жительства как нуждающиеся в улучшении жилищных условий не становились, в связи с чем не могли быть восстановлены в списках нуждающихся на получение жилья.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими таких помещений (ст. 55 ЖК РФ).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

При этом статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Таким образом, действовавшее на момент получения Есенеевым М.Р. и его семьей квартиры жилищное законодательство, как и ЖК РФ, предусматривало заявительный характер обеспечения жилыми помещениями граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе лиц из числа детей-инвалидов.

То обстоятельство, что дети являются инвалидами, и органам местного самоуправления было об этом известно, не влекло постановку детей на учет без заявления законного представителя о принятии на учет или об улучшении жилищных условий.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, имеющиеся у детей заболевания, не включены в перечень, установленный соответствующим Постановлением Правительства РФ.

Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в заседании суда апелляционной инстанции, истец, как законный представитель детей в период до достижения ими совершеннолетия и до 01.01.2005 г., так и опекун в интересах "ФИО"2 и "ФИО"1 после установления опеки, в органы местного самоуправления о постановке "ФИО"2 и "ФИО"1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не обращались. Соответственно, с какого -либо учета нуждающихся они не были сняты, не было и отказа в признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Поэтому доводы Есенеева М.Р. о необходимости восстановления его семьи и детей в очереди нуждающихся в жилье, как и о признании их нуждающимися в жилом помещении, предоставлении мер социальной поддержки для приобретения жилого помещения, нельзя признать обоснованными.

Согласно действующему на момент предоставления жилого помещения истцу Жилищному кодексу РСФСР (ст.38) норма жилой площади установлена в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Отсюда, при норме жилой площади в 12 кв.м. жилое помещение предоставлено в размере 49 кв.м. в расчете на состав семьи из 4 человек, что соответствовало нормам предоставления на момент получения семьей Есеневых ордера и их вселения в квартиру.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что, поскольку в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, возлагается на их родителей, являющихся законными представителями своих детей и выступающих в защиту их прав и интересов без специальных полномочий, а "ФИО"1 и "ФИО"2 на момент подачи иска достигли совершеннолетия, при этом над ними установлена решением органа местного самоуправления опека, осуществляемая иным лицом, следовательно, право на удовлетворение иска, поданного в интересах детей у Есенеева М.Р. отсутствует.

Учитывая, что "ФИО"1 и "ФИО"2 с заявлениями о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращались, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении иска правильным, оснований для отмены судебного акта не имеется. При этом само по себе право обращения с такими же требованиями иного лица в защиту детей Есенева М.Р. правовых последствий для них не влечет.

Не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции и рассмотрение настоящего дела по правилам административного судопроизводства, так как это не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Есенеева М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: