Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-1550/2017

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Моисеева К.В.,

Сметаниной О.Н.,

при секретаре

Шурминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области к Хлопину С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобеХлопина С.Н.

на решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 января 2017 года, которым постановленооб удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хлопину С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником автомобиля MAN, ему начислен транспортный налог в размере 34 850 рублей. Хлопин С.Н. уплатил налог частично. Задолженность составила 32 754 рубля 77 копеек, на нее начислены пени 1498 рублей 30 копеек. Требования об уплате задолженности административным ответчиком не исполнены. Вынесенный о взыскании задолженности судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09.06.2016г. в связи с поступившими возражениями должника. Просили взыскать с Хлопина С.Н. задолженность по транспортному налогу в размере 32 754 рубля 77 копеек, пени 1 498 рублей 30 копеек.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хлопин С.Н. просит решение суда отменить, указывая, что объект налогообложения - автомобиль MAN уничтожен в результате пожара 14.06.2014г., признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят вместе с документами. Снять автомобиль с учета не мог, так как оригинал ПТС находился в полиции.

На апелляционную жалобу поступили возражения начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области Валовой А.Е., в которых указано на законность решения суда, несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - также КАС РФ) судебная коллегиярассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции Хлопина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что транспортный налог с момента уничтожения автомобиля не подлежал начислению и не подлежит взысканию, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст.57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ).

В силу положений ст.362 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п.1).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (п.1 ст.361 Налогового кодекса РФ).

Законом Кировской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге в Кировской области" на территории Кировской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Взыскание задолженности по налогам и сборам с физических лиц осуществляется в порядке, установленном ст.ст.45, 48 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за административным ответчиком Хлопиным С.Н. с 01.03.2011г. по 07.04.2016г. было зарегистрировано транспортное средство - грузовой автомобиль MAN26.414, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2000г. выпуска, объем двигателя 410 л.с.

За указанный автомобиль административному ответчику за 2014 год начислен транспортный налог в размере 34 850 рублей.

Согласно ст.363 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ), ст.4 Закона Кировской области "О транспортном налоге в Кировской области" транспортный налог за 2014 год подлежал уплате единым платежом в срок до 01.10.2015г.

Об уплате налога административному ответчику направлялись налоговое уведомление от 28.03.2015г. N328100, требования от 08.10.2015г. N41050.

Транспортный налог за 2014 год уплачен Хлопиным С.Н. частично, задолженность составляет 32 754 рубля77копеек.

За неисполнение обязанности по уплате транспортного налога в срок до 01.10.2015г. административному ответчику начислены пени в размере 1 498 рублей 30 копеек, требование об их уплате N623 в срок до 28.03.2016г.направлено Хлопину С.Н. 16.02.2016г.

Сведений о погашении ответчиком задолженности в заявленном налоговой инспекцией размере, иного расчета размера задолженности в материалы дела не представлено.

В районный суд налоговый орган обратился 06.12.2016г. в соответствии с требованиями п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судом 09.06.2016г. определения об отмене судебного приказа от 19.05.2016г. о взыскании с Хлопина С.Н. задолженности по налогам и пени.

Доводы административного ответчика о фактическом уничтожении автомобиля в результате пожара, невозможности его снятия с регистрационного учета в связи с расследованием уголовного дела не состоятельны.

В силу императивных положений ст.ст.357,358,362 Налогового кодекса РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основаны на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного средства признается лицо, на которое зарегистрировано данное транспортное средство.

Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме как снятие транспортного средства с регистрационного учета, угон транспортного средства, возникновение права на налоговую льготу, действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Несмотря на уничтожение автомобиля 14.06.2014г., доказательств принятия Хлопиным С.Н. в 2014, 2015 годах в установленном законом порядке мер к его снятию с регистрационного учета суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение районного суда законно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Хлопина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: